Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27072/2018 от 31.08.2018

Судья: Павлова И.М.             дело № 33-27072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частную жалобу Перояна С. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.10.2017 г. за Лидской Л.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 540 кв.м по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по завещанию после смерти Дубакиной Л.С.

Решение вступило в законную силу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Пероян С.А. 30 мая 2018 года обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства указал, что о решении суда от 16.10.2017 г. узнал 30.04.2018 г., а поскольку он является единственным членом кооператива после исключения из него в 2004 г. Дубакиной Л.С., он имеет преимущественное право оформления в собственность спорного земельного участка. считает, что в связи с не привлечением к участию в деле были нарушены его права.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении заявления Перояна С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из ч. 1 ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.10.2017 г., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав заявителя обжалуемым решением суда.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленные статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации сроки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Между тем суд в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2017 г., отказал Перояну С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Перояна С.А.

Как указывает Пероян С.А. в заявлении о восстановлении процессуального срока, о решении суда от 16.10.2017 г. он узнал 30.04.2018 г. Апелляционная жалоба Перояна С.А. поступила в суд 30.05.2018 г., то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необходимости восстановления заявителю пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением заявления по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 06 июля 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Перояну С. А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ относительно поступившей апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи