Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-227/2017 от 10.02.2017

№12-227/13-2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Карамышева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карамышева <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 23 мин. на участке дороги <адрес>, водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 4 MATIC государственный регистрационный знак № собственником которого является Карамышев Н.В. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Карамышев Н.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Изучив предоставленный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории <адрес> (область <адрес>)

В связи с изложенным, жалоба Карамышева Н.В. подлежит направлению на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Карамышева <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Карамышева <данные изъяты>, с приложенными к ней материалами передать по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>.

Судья