Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2023 по делу № 33-11906/2023 от 16.02.2023

Судья Борискина А.В.

Гр. дело №33-11906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Ильиной З.М., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Александровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. 

гражданское дело №2-7307/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриднева Алексея Ивановича к ООО «А101» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, на стоимость устранения недостатков в размере сумма 

Взыскать с ООО «А101» в пользу Гриднева Алексея Ивановича денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 14.11.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма 

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец Гриднев А.И. обратился в суд с иском к ООО «А101» о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2019 года между ООО «А101» и Гридневым А.И., Гридневой Н.В. был заключен договор № ДД17К-14.1-65/4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 14-65 общей площадью 84,1 кв.м., расположенную на 10 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка. В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2020 года. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире. Свои обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению ООО «ЮС Групп» № Э.11.52.08-2021 от 10 сентября 2021 года составила сумма Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков, оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ДД17К-14.1-65/4 на сумму в размере сумма взыскав ее в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Представитель истца по доверенности Кон Д.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2019 года между ООО «А101» и Гридневым А.И., Гридневой Н.В. был заключен договор № ДД17К-14.1-65/4 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с условным номером 14-65 общей площадью 84,1 кв.м., расположенную на 10 этаже, секция 1, по строительному адресу: г. Москва, п. Сосенское, п. Коммунарка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора квартира должна быть передана истцу не позднее 30 июня 2020 года.

В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составила сумма 

Приложением № 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

18 августа 2021 года между ответчиком и Гридневым А.И., Гридневой Н.В. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Свои обязательства по оплате цены договора участники долевого строительства исполнили в полном объеме, однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮС Групп» № Э.11.52.08-2021 от 10 сентября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 65, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма 

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков путем соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, однако ответчик требования добровольно не исполнил.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Щербинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КВАРТЭКС».  

Согласно заключению судебного эксперта ООО «КВАРТЭКС» №512/2022-СЭ от 23 мая 2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки, вызванные нарушением строительных норм и правил, а также технологии строительного производства, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет сумма (л.д. 105-171).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком построен и передан участникам долевого строительства объект долевого строительства с отступлениями от условий заключенного договора, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения требования потребителя о компенсации расходов по устранению недостатков за период с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма При этом суд исходил из того, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, а также руководствовался Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.   

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ определен судом в сумма 

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» во взаимосвязи со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.   

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «КВАРТЭКС», поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО «КВАРТЭКС» выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, она не должна превышать размера неустойки, рассчитанной по учетной ставке Банка России, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому уменьшение неустойки до сумма, которая могла бы быть рассчитана по учетной ставке Банка России, приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку вышеуказанное Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 31 декабря 2022 года включительно. Тогда как взыскиваемая судом сумма штрафа была рассчитана от размера взысканной судом неустойки, исчисляемой за период с 14 ноября 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть до дня вступления указанного Постановления в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: