Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3727/2015 ~ М-2549/2015 от 22.05.2015

дело № 2-3727/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой НИ к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с указанным иском в интересах Власовой Н.И. с требованиями о взыскании с ООО «КрасИнвест» неустойки в размере 55 664 руб. 82 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, а так же расходов связанных с отправкой почтовой корреспонденции в размере 146 руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что * между застройщиком ООО «КрасИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по строительному адресу ул. <адрес> г. Красноярска. * между ООО «Строительное управление 208» и ООО «РФК» заключен договор уступки права. * между Власовой Н.И. и ООО «РФК» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от * в соответствии с которым, истец Власова Н.И. обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной <адрес> находящейся на №, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 35,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме расположенном по строительному адресу <адрес>. Истец Власова Н.И. исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, произвела оплату уступленного права на сумму 1 600 000 руб. * между истцом Власовой Н.И. и ООО «КрасИнвест» было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на *. Однако, <адрес> была предоставлена истцу только *, о чем был подписан акт приема-передачи. * истец направила ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки за период с * по * (81 день), что, исходя из стоимости квартиры (по первоначальному договору долевого участия) в размере 1 249 500 руб., составляет 55 664 руб. 82 коп. Истец полагает, что в связи с неисполнение взятых ответчиком на себя обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в затратах времени на попытки урегулировать спор в досудебном порядке, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения, который оценен Власовой Н.И. в размере 15 000 руб.

Истец Власова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Козлов К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что поскольку конкурсное производство в отношении ответчика открыто после подачи иска в суд, требования физического лица к застройщику не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должны быть рассмотрены судом принявшим иск по существу.

Представитель ответчика ООО «КрасИнвест» Чернова С.А., конкурсный управляющий ответчика ООО «КрасИнвест» Емельянов В.А. в судебное заседание не явились, о дате мете и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика ООО «КрасИнвест» Чернова С.А. в судебном заседании пояснила, что на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015 ООО «КрасИнвест» признано банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства до 04.02.2016, в связи с чем, требования Власовой Н.И. подлежат включению в реестр кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «Строительное управление 208» Терлецкая О.А., полномочия проверены, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что требования об уплате неустойки не предусмотрены законом. Кроме того, не согласилась с размером компенсации требуемой судом, поскольку законодатель связывает наличие морального вреда с причинением физических и нрав страданий, а неудобства причиненные истцу в связи с нарушением срока сдачи квартиры не могут относиться к страданиям. В настоящее время ООО «КрасИнвест» находится на ликвидации.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, * между ООО «КрасИнвест» и ООО «Строительное управление 208» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с которым застройщик ООО «КрасИнвест» обязуется осуществить строительство 16-ти этажного многоквартирного дома с инженерным обеспечением, расположенного в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиры по прилагаемому перечню (л.д. 8-12).

* между ООО «Строительное управление 208» и ООО «РФК» заключен договор уступки права № 90А/4.

* между Власовой Н.И. и ООО «РФК» был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от * в соответствии с которым, истец Власова Н.И. обладает правом требования от застройщика предоставления отдельной однокомнатной <адрес> (строительный адрес) находящейся на № этаже, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий 35,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме расположенном по строительному адресу <адрес>. (л.д. 13-14).

Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке * (л.д. 14).

Из дополнительного соглашения № к договору № от * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от * заключенного между ООО «КрасИнвест» и Власовой Н.И. следует, что застройщик обязуется в предусмотренные договором сроки, но не позднее * передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес> состоящую из одной комнаты общей площадью 33,3 кв.м., с учетом площади балконов и лоджий 35,7 кв.м. расположенную на 10-м этаже 16-ти этажного дома по <адрес>. При этом стороны согласовали цену договора с учетом стоимости одного квадратного метра, которая составляет 1 249 500 руб. (л.д. 15).

Власова Н.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Квартира по адресу: <адрес> была передана истцу *, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Поскольку ответчиком ООО «КрасИнвест» допущена просрочка исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременной передачей истцу Власовой Н.И. жилого помещения в количестве 81 дня с * по *, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов, с тем, чтобы осуществление прав и свобод человека и гражданина не нарушало права и свободы других лиц, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доводов по которым суд может снизить размер подлежащей выплате законной неустойки, в связи с чем неустойка в размере 55 664 руб. 82 коп. из расчета (1 249 500 руб. * (8.25 %/300 * 81))*2 подлежит взысканию с ответчика ООО «КрасИнвест» в пользу истца Власовой Н.И.

При этом суд находит не обоснованными доводы представителя ответчика ООО «КрасИнвест» о необходимости включения требований Власовой Н.И. в реестр кредиторов ООО «КрасИнвест» в связи с введением в отношении ответчика конкурсного производства по следующим основаниям.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от * ООО «КрасИнвест» признано банкротом, с открытием в отношении должника конкурсного производства до *.

Статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве)

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве следует, что требования участника строительства, в том числе физического лица к застройщику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, только если указанные требования предъявлены после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит.

Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику не в рамках дела о банкротстве, если иск был подан до введения процедуры наблюдения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2015 года по иску ООО «Строительное управление 208» принятому к производству 25.06.2015 ООО «КрасИвест» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Иск Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой Н.И. предъявлен к ООО «КрасИнвест» и подан в Ленинский районный суд г. Красноярска 22.05.2015 года, то есть до признания ответчика банкротом, следовательно, требования истца о взыскании неустойки подлежат рассмотрению и разрешению по существу Ленинским районным судом г. Красноярска, а не в рамках конкурсного производства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Из материалов дела усматривается, что ООО «КрасИнвест» не выполнило свои обязательства по передаче истцу квартиры в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, чем нарушило права потребителя, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((55 664,82 + 10 000), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», а именно: в размере 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», то есть по 16 416 руб. 20 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы связанные с направлением претензии в размере 146 руб. 83 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 2 169 руб. 94 коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Власовой Надежды Ивановны к ООО «КрасИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в пользу Власовой НИ неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 55 664 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 16 416 рублей 20 копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере 146 руб. 83 коп., а всего 82 227 рублей 85 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере 16 416 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «КрасИнвест» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 2 169 рублей 94 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Е.В. Герасименко.