Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7270/2016 ~ М-7096/2016 от 23.06.2016

мотивированное решение составлено 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Кузнецове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.А. к Виноградовой И.В., Виноградовой А.Ю. о признании недействительным отказа от наследственного имущества

установил:

Виноградова Н.А. в лице представителя обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным отказ Виноградовой Н.А. от причитающейся ей доли наследственного имущества по закону, оставшегося после смерти сына <ФИО>9., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном нотариусом г. Екатеринбурга Зацепиной С.А., зарегистрированном в реестре за №.

В обоснование иска указано, что спорное заявление было подписано истцом в состоянии, когда она находилась в тяжелой психотравмирующей ситуации, вызванной смертью единственного сына, а также проживанием с людьми, с которыми истец до этого длительное время не общалась, что оказало существенное влияние на ее способность к оценке сложившейся ситуации, к ее волеизъявлению. Истец полагала, что ответчики привезли ее к нотариусу для оформления наследства, так как до этого они обсуждали, что половина квартиры будет делиться на троих. Полагает, что данную одностороннюю сделку она совершила под влиянием заблуждения относительно природы данной сделки.

Истец в судебном заседании указала, что поводом для обращения в суд послужило то, что она боится, что останется без квартиры, где проживает; для истца главное, чтобы ? доля квартиры осталась у нее. Каких-либо претензий к ответчикам истец не имеет, в настоящее время истец проживает в своей квартире, ее никто из квартиры не выгоняет; согласна, что ? доля квартиры, принадлежащая ее сыну, перейдет по наследству ответчикам.

Представитель истца Моисеева О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по изложенным в иске доводам. Полагает, что истец, отвечая на вопросы суда, не понимает, о чем ее спрашивают. Указала, что за юридической помощью к ней обратилась племянница истца Черепанова Л.И.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, указав, что инициатива пойти к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ исходила от истца, так как она хотела быстрее оформить наследство, говорила, что ей ничего не надо. Какого-либо давления ответчики на истца не оказывали, это было ее решение. Истец действительно после смерти наследодателя проживала с ответчиками, однако каждое утро просила, чтобы ее отвезли домой. Ответчик Виноградова А.Ю. возила истца на машине домой. В день, когда Виноградова А.Ю. не смогла отвезти истца утром домой, последняя сама ушла; вечером в этот же день истец сообщила о том, что ее забирать не надо, она будет проживать в своей квартире. До подписания отказа от наследства нотариус несколько раз разъяснила истцу последствия отказа от наследства, на что истец подтвердила свою волю и оформила отказ от наследства.

Ответчик нотариус Зацепина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении направленном в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п. 3 п. 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что <адрес> в г. Екатеринбурге (далее квартира) принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) Виноградовой Н.А. (истец) и <ФИО>9 (наследодатель) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.

<ФИО>9 умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в состав наследства вошла ? доля квартиры.

Наследниками <ФИО>9 по закону первой очереди являются истец Виноградова Н.А. (мать), ответчики Виноградова И.В. (супруга) и Виноградова А.Ю. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу г. Екатеринбурга Зацепиной С.А. с заявлением, согласно которому Виноградова Н.А. отказалась от причитающейся ей по любому основанию доли наследственного имущества, оставшегося после смерти сына <ФИО>9, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из заявления истца, удостоверенного нотариусом, Виноградовой Н.А. нотариусом были разъяснены содержание ст.1157, ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые истцу понятны, в подтверждение чему истцом проставлена подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Виноградовой И.В. о принятии наследства по всем основаниям оставшегося после смерти наследодателя, нотариусом заведено наследственное дело №. В этот же день Виноградова А.Ю. подала заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей по любому основанию доли наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Нотариальную палату Свердловской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила «приостановить (аннулировать) все действия совершенные ею с ДД.ММ.ГГГГ нотариально, так как ДД.ММ.ГГГГ у нее умер сын, и она не могла понимать значение своих действий не могла руководить ими. В виду неграмотности доверяет написать заявление другому лицу, с вышеизложенным согласна». Указанное заявление поступило в материалы наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением, в котором просила отозвать написанное ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе заявление об отмене каких-либо действий совершенных ею; не возражает против получения другими наследниками документов.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенного нотариального действия (отказа от наследства), отсутствие воли истца на отказ от наследства, заблуждение истца и его обмана относительно оспариваемой сделки, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данного отказа.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что после того как истец вернулась жить к себе домой она рассказала свидетелю о том, что ездила к нотариусу и что-то подписала. После этого свидетель вместе с истцом искали нотариуса, который оформлял истцу документы. Объехав несколько нотариальных контор, они выяснили, что истец отказалась от наследства. Однако свидетель <ФИО>8 (племянница истца) показала, что после того как истец ответила ей на телефонный звонок, она узнала, что истец пытается дойти домой. В этот же день свидетель забрала истца к себе домой. Из разговора с истцом свидетель поняла, что за «истца уже подумали». Также свидетели показали, что в день смерти и в день похорон у них было намерение поговорить с истцом о ее намерении вступать в права наследования, но разговора не состоялось. Вместе с тем, в связи с чем, возникла необходимость данного разговора именно в эти дни, свидетели пояснить не смогли.

Поскольку в показаниях свидетелей имеются явные противоречия, они не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих, что истец в момент подписания отказа от наследства заблуждалась относительно природы сделки. Кроме того, между ответчиками и свидетелями сложились неприязненные отношения, поэтому последние не могут объективно свидетельствовать об обстоятельствах дела. Также суд учитывает, что именно по инициативе свидетеля <ФИО>8 истец обратилась за юридической помощью к представителю, после чего истец подала настоящий иск.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы наследственного дела, суд считает, что стороной истца не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что заблуждение истца было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку (отказ от наследства), если бы знала о действительном положении дел. Фактические обстоятельства дела - собственноручное подписание истцом заявления об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом, текст которого является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по отзыву своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила аннулировать поданные ею ранее заявления, свидетельствуют об отсутствии у истца какого-либо заблуждения относительно природы заключенной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что в результате поданного отказа, наследство перейдет супруге наследодателя, что явно не свидетельствует о неадекватности поступка истца.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая объяснения истца, отсутствие со стороны истца каких-либо претензий к ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Виноградовой Н.А. к Виноградовой И.В., Виноградовой А.Ю. о признании недействительным отказа от наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись