Решение по делу № 33а-2172/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-378/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-378/2019 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства,

Установил:

Административный истец фио (далее – истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио (далее – ответчик) о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, в рамках исполнительного производства №7272/17/77011-ИП, возбужденного дата в отношении должников – фио и фио, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от дата, в котором указывает, что у фио имеется дебиторская задолженность перед супругом должницы фио, в связи с чем арест наложен на личное имущество истца и фио в виде дебиторской задолженности фио, однако денежные средства, переданные в долг фио, являлись личным имуществом фио, соответственно никакого отношения к наследственному имуществу фио не имели; истец полагает, что вынесенное постановление является незаконным, нарушает права истца, как кредитора, ограничивает реализацию его прав в рамках дела о банкротстве, истец просил признать незаконным действия ответчика по вынесению постановления от дата о наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую истцу в размере сумма, отменить постановление №7272/17/77011-ИП от дата, прекратить исполнительное производство №7272/17/77011-ИП от дата

Определением Останкинского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по адрес.

Определением Останкинского районного суда адрес от дата произведена замена ответчика с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются не обоснованными.

Заинтересованное лицо – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель фио, фио – фио в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил. Учитывая, что его явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по адрес.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИП было возбуждено исполнительное производство №7272/17/77011-ИП в отношении должника фио, предмет исполнения: задолженность, солидарно в размере сумма, взыскатель фио.

Как усматривается из материалов дела, должники фио и фио являются правопреемниками фио; фио является супругом Шатайкиной (до заключения брака – фио) И.А.; решением Арбитражного суда адрес от дата фио, умерший дата, признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден фио; определением Арбитражного суда адрес фио восстановлен срок для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) фио, Требование фио в размере сумма – основной долг, сумма – неустойка, 60 000 – расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь в реестр требований кредиторов.

Также судом установлено, что на основании заявления взыскателя, дата судебным приставом-исполнителем фио по ОИП УФССП России по Москве было вынесено постановление №7272/17/77011-ИП о наложении ареста на имущество должника. В данном постановлении указано на то, что у должника фио отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, фио имеет дебиторскую задолженность перед супругом должницы – фио в размере сумма, и в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит последующей реализации, ответчик счел целесообразным наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 50%, находящееся в совместной собственности должника фио и ее супруга фио до разрешения в судебном порядке вопроса о разделе общего имущества супругов и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов. Данное постановление было получено истцом дата, дата обратился в УФССП по Москве с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в силу следующих обстоятельств.

Довод истца о том, что арест был наложен на личное имущество в виде дебиторской задолженности не состоятелен, поскольку наследник отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а не в пределах конкретного наследства, что соответствует ст.1175 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования суд учитывает , что истец является супругом фио, в связи с чем при отсутствии решения или соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в отношении имущества применяется режим совместной собственности.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата было установлено, что общая стоимость наследственного имущества составила сумма, в связи с чем, с учетом стоимости наследственного имущества фио и были удовлетворены исковые требования фио и с его правопреемников была взыскана сумма процентов в размере сумма

Доводы истца о том, что фио признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Также суд считает требование истца о прекращении исполнительного производства №7272/17/77011-ИП от дата является не обоснованным и также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, прав истца ведение исполнительного производства не нарушает, оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что истцом не был пропущен срок для предъявления настоящего административного иска в суд, учитывая предпринятые меры по обжалованию оспариваемого постановления.

Так исковое заявление предъявлено в суд дата; оспариваемое постановление вынесено дата; дата истец обратился в жалобой на оспариваемое постановление в УФССП России по Москве;дата было вынесено постановление заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об отказе в удовлетворении жалобы истца; дата истец обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления, на основании определения суда от дата указанное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с чем суд полагает, что истцом по уважительной причине был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, в связи с чем он подлежит восстановлению.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера фио, УФССП России по Москве о признании действий незаконными, отмене постановления, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

1