Решение по делу № 2-2167/2014 ~ М-1524/2014 от 14.04.2014

Дело № 2-2167/14        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу - судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием:     

представителя истца – по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, мотивировав его следующими обстоятельствами.

    В период 2011-2013 гг. между истцом и ФИО3 и ФИО4 сложились долговые отношения, по условиям которых:

    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до мая 2013 года денежную сумму в размере 2.000.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 2.920.000 руб. с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до июля 2013 года денежную сумму в размере 3.100.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 4.482.700 руб. с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до февраля 2014 года денежную сумму в размере 1.000.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 1.472.000 руб. с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до марта 2014 года денежную сумму в размере 1.000.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 1.460.000 руб. с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до июля 2014 года денежную сумму в размере 410.100 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 598.700 руб. с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно.

Также между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 742.100 руб. Согласно условиям данного договора заемщик должен был осуществить возврат займа в соответствии с графиком до января 2015 года с учетом вознаграждения в общем размере 1.083.500 руб., с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно.

Таким образом, истец передал ответчикам денежные средства в размере 8.252.200 руб., а также фиксированное вознаграждение за пользование ими в размере 12.016.900 руб.

Однако в настоящее время ответчик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 8.443.077 руб. Истец предпринимал меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает участвовать в переговорах, не предпринимает никаких мер для разрешения конфликтной ситуации.

Учитывая значительный размер задолженности, наличие у ответчика общей совместной собственности, истец считает возможным просить выделить доли ответчика в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из этого, ФИО2 просил суд:

- взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 8.443.077 руб.;

- определить долю ФИО3 в общем совместном имуществе супругов – ФИО3 и ФИО10 и обратить взыскание на эту долю.

Помимо этого, просил возложить на ответчика обязанность возместить ему понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли ФИО3 в общем совместном имуществе супругов – ФИО3 и ФИО10 и обращении взыскания на эту долю выделены в отдельное производство.

В дальнейшем, истец ФИО3, в интересах и по поручению которого выступает на основании доверенности ФИО8, свои требования уточнил, просил взыскать с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке денежные средства в размере 8.443.077 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50415 руб. 39 коп. Остальные требования поддержал.

В обоснование этих требований представил расчет задолженности, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 данные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – ФИО3 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что он свои обязательства перед ФИО2 исполнил, выплатив ему денежные средства в размере 1.798.400 руб.

Третье лицо – ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период 2011-2013 гг. между ФИО2 (займодавцем), ФИО3 и ФИО7 (заемщиками) были заключены договоры займов:

    - по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до мая 2013 года денежную сумму в размере 2.000.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 2.920.000 руб. в соответствии с графиком возврата указанной суммы;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до июля 2013 года денежную сумму в размере 3.100.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 4.482.700 руб. в соответствии с графиком возврата указанной суммы;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до февраля 2014 года денежную сумму в размере 1.000.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 1.472.000 руб. в соответствии с графиком возврата указанной суммы;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до марта 2014 года денежную сумму в размере 1.000.000 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 1.460.000 руб. в соответствии с графиком возврата указанной суммы;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 и ФИО4 в долг сроком до июля 2014 года денежную сумму в размере 410.100 руб. с условием возврата указанной суммы и вознаграждения по ней в общем размере 598.700 руб. в соответствии с графиком возврата указанной суммы.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО2 в долг 742.100 руб. Согласно условиям данного договора заемщик до января 2015 года с учетом вознаграждения должен был вернуть займодавцу денежную сумму в общем размере 1.083.500 руб., с начислением 7 процентов на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, ежемесячно.Подтверждением заключения этих сделок служат расписки, выполненные ответчиками ФИО3 и ФИО7, которые приобщены к материалам дела.

Пунктом 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 того же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пояснения представителя истца и приобщенная к материалам дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в период с 2011 года по 2013 год ответчиками частично произведены выплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7246800 руб.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 свои долговые обязательства перед истцом перестали исполнять. В результате образовалась задолженность по уплате долга с учетом предусмотренного условиями договоров вознаграждения. Ответчиками данные доводы не опровергнуты; доказательств возврата долга с вознаграждением в полном объеме либо иных обстоятельств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности по договорам займа, не приведено.

В соответствии с п.4 условий указанных договоров на сумму просроченной задолженности, сверх указанного в графике срока, заемщики обязались выплачивать займодавцу по 7 % в месяц.

Пунктом 5 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец, начиная от даты просрочки любого из платежей на два месяца, имеет право требовать к возврату всю оставшуюся по графику сумму долга единовременно. От этой даты вся непогашенная до конца графика сумма долги считается просроченной задолженностью и за задержку возврата на нее начисляются проценты в соответствии с п.4.

Согласно п.6 указанных договоров при возврате просроченных сумм первоначально списываются проценты за просрочку платежа в соответствии с п.4, а затем сумма основного долга.

Основанными на законе являются также требования истца о начислении процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного суд считает, что по рассматриваемым договорам займа подлежат начислению проценты исходя из условий договоров.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика по данным основаниям, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он отражает все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства (размер долга, вознаграждения и процентов, период пользования займом).

С учетом изложенного, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 860.928 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1.982.931 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1.380.600 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 1.560.624 руб.;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 794.199 руб.

При этом суд считает, что сумма долга с процентами в общем размере 6.525.282 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал факт получения денежных средств от ФИО4 в сумме 1.815.100 рублей (долг 1.798.400 руб. + проценты 16.700 руб.), указав, что его обязательства он считает погашенными. Однако письменное согласие на изменение условий договора (солидарной ответственности должников на долевую) должны были выразить все участники сделки. Поскольку на данной расписке отсутствуют подпись ФИО3, то основания считать измененными условия договора займа о солидарной ответственности должников, отсутствуют.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1.917.795 руб.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины исходя из объема удовлетворенной части иска в сумме 40826 руб. 41 коп. в солидарном порядке, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - в размере 9788 руб. 59 коп.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга по договорам займа с процентами в размере 6.525.282 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40.826 руб. 41 коп. в солидарном порядке. Всего взыскать – 6.566.108 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто восемь) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа с процентами в размере 1.917.795 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.788 руб. 59 коп. Всего взыскать – 1.927.583 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 39 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО12

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.