Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2913/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ногинсктрансинвест» к Софель ФИО8, Софель ФИО9, Софель ФИО10, Маликовой (Софель) ФИО11 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

    АО «Ногинсктрансинвест» обратилось в Измайловский районный суд г.Москвы с иском к Софель Л.П., Софель Л.Ю., Софель М.Л., Маликовой (Софель) Е.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за обслуживание указанного жилого помещения за период с 01.06.2014г. по 30.06.2015г. в размере 49 056,97 руб., пени за период с 10.01.2018г. по 28.10.2019г. в размере 14 545,39 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 108,08 руб.

    Определением Ногинского городского суда Московской области от 18.03.2020г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

    В судебное заседание представитель истца и ответчики не явились, извещены.

    Проверив материалы дела, суд пришел к выводу иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

На основании положений абз. 10, 11 ст. 122 ГПК РФ, введенных Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 45-ФЗ - судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26.06.2015, указал, что согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании абз.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Из содержания материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования основаны на неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение.

В связи с изложенным, данный вид платежей относится к обязательным, и подпадает под действие вышеприведенных норм права.

Определением мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 14.11.2019 года АО «Ногинсктрансинвест» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчики Софель Л.П., Софель Л.Ю., Софель М.Л., Маликова (Софель) Е.Л. в январе 2016 года снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи с убытием по адресу: <адрес>.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников к мировому судье по месту жительства последних истец не обращался.

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования АО «Ногинсктрансинвест» к Софель ФИО12, Софель ФИО13, Софель ФИО14, Маликовой (Софель) ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в порядке досудебного урегулирования спора к мировому судье по месту жительства ответчиков.

Разъяснить истцу, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                  Е.В.Савина