Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9202/2011 от 28.06.2011

Судья Тахиров Э.Ю. дело № 33-9202

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Корниловой Т.Г.

судей: Татуриной С.В., Монмарь Д.В.

при секретаре: Абаевой Т.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по кассационной жалобе Тамазяна С.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Тамазян С.К. обратился в суд с иском к Дарбиняну А.А. и администрации Аксайского района Ростовской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками соответственно 5/6 и 1/6 долей в праве собственности на жилой дом площадью [данные изъяты] кв.м. и земельный участок площадью [данные изъяты] кв.м., расположенных по адресу: [адрес].

Истец, без получения разрешительной документации, возвел на земельном участке жилой дом со встроенным магазином литер «Б» общей площадью [данные изъяты] кв.м.

Поскольку, согласно заключению [данные изъяты], возведенное строение соответствует действующим строительным, санитарным нормам и правилам, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать за ним право собственности на обозначенные в экспликации к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте, выданном МУП Аксайского района «БТИ»: комнату № 1 – подсобная, площадью [данные изъяты] кв.м., комнату № 2 – коридор, площадью [данные изъяты] кв.м., комнату № 3 – магазин, площадью [данные изъяты] кв.м., в литере «Б», всего – площадью [данные изъяты] кв.м.; объект незавершенного строительства – мансарду, площадью [данные изъяты] кв.м.

В судебном заседании представители истца Тамазян К.С., Захарчук И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Тамазян Э.А. исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Грузинов Н.Н. согласился с иском.

Дело рассмотрено судом в отсутствии администрации Аксайского района Ростовской области и Копец Л.Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

31 мая 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тамазян С.К. отказал.

Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиком, и, установив, что самовольное строение возведено истцом на земельном участке, находящемся в общей собственности с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, в иске отказал.

С судебным постановлением не согласился Тамазян С.К., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 31.05.2011, как незаконного и необоснованного.

Кассатор ссылается на то, что в обжалуемом судебном постановлении суд неверно указал, что Тамазян С.К. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок, а ответчику Дарбинян А.А. – 5/6 доли, и, соответственно, сделал неверный вывод о незначительности доли истца.

Кассатор не согласен с выводами суда, что принятие признания иска ответчиком нарушает права и интересы других лиц, тем более с учетом того, что суд не привлек их к участию в деле.

Правила землепользования и застройки муниципального образования «Аксайское городское поселение», как указывает кассатор, земельный участок, на котором возведено самовольное строение, относят к зоне существующей малоэтажной застройки Ж-2Б, и одним из основных видов его разрешенного использования является, в том числе, и возведение магазинов продовольственных и непродовольственных товаров общей площадью не более 200 кв.м. Между тем, по мнению кассатора, суд указанные обстоятельства не принял во внимание.

Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, как указывает кассатор, подтвердили, что эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Кассатор обращает внимание, что только ввиду отсутствия разрешительных документов, администрация Аксайского городского поселения отказывает в выдачи разрешения на ввод строения в эксплуатацию, что подтверждено имеющимися в материалах дела письмами.

Указывая, что были соблюдены все условия, позволяющие признать право собственности на самовольную постройку, кассатор просит отменить решение суда от 31.05.2011 и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Тамазяна С.К. и Дарбиняна А.А., рассмотрев дело в отсутствие представителя администрации Аксайского района Ростовской области в порядке, установленном ст. 354 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Тамазян С.К. и Дарбинян А.А. являются сособственниками жилого дома, общей площадью [данные изъяты] кв.м., и земельного участка, площадью [данные изъяты] кв.м., расположенных по адресу: [адрес]. При этом Тамазян С.К. принадлежат 5/6 долей в праве собственности, а Дарбинян А.А. – 1/6 доли, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными государственным регистрационным органом [номер]

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом заключения судебной экспертизы от 08.04.2011. Согласно названному заключению возведенное Тамазян С.К. строение является не завершенным объектом строительства, не является одноквартирным жилым домом со встроенным нежилым помещением, расположение незавершенного строительством здания литер «Б,б» на земельном участке по отношению к левой границе участка с соседним земельным участком не соответствует требованиям п. 4.1.1. СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания стен здания, а также с учетом того, что истцом возведено строение, не относящееся к индивидуальному жилому дому.

Указанное строение является самовольным, что не отрицалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, по смыслу положений как ст. 222 ГК РФ, так и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о признании права собственности на самовольное строение необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к жилым территориальным зонам. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Согласно Правилам землепользования и застройки Аксайского городского поселения и Аксайского района Ростовской области [адрес], в т.ч. дом [номер] отнесены к жилой зоне Ж-2Б «зона существующей малоэтажной жилой застройки». В указанной зоне, которая выделена для обеспечения правовых условий развития районов с существующей, исторически сложившейся малоэтажной застройкой, основными видами разрешенного использования земельных участков являются размещение на них, в том числе, индивидуальных одноквартирных жилых домов, а также магазинов продовольственных и непродовольственных товаров.

Именно на это обстоятельство и ссылается истец в обоснование доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает, что в силу положений ст. 85 Земельного кодекса РФ, а также корреспондирующих ей норм Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования определяются не для отдельного земельного участка, а для всей территориальной зоны в целом. Иное понимание закона привело бы к тому, что любой собственник земельного участка, находящегося в пределах одной территориальной зоны, независимо от вида разрешенного использования мог бы возводить на своем участке любые строения, указанные в Правилах землепользования и застройки Аксайского городского поселения и Аксайского района Ростовской области.

Из материалов дела, в частности свидетельства о государственной регистрации права от [дата], следует, что земельный участок по адресу: [адрес] отнесен землям населенных пунктов – землям под домами индивидуальной жилищной застройки. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие права на возведение на данном земельном участке магазина, истцом представлено не было.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что без изменения или дополнения вида разрешенного использования земельного участка признание права собственности на недостроенное самовольное строение не соответствовало бы требованиям ст. 222 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не лишен возможности в установленном законом порядке определить вид разрешенного использования земельного участка, позволяющего ему построить магазин, а строение, на которое он просит признать право собственности является единым целым, судебная коллегия полагает, что решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамазяна С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи