Решение по делу № 2-340/2015 ~ М-4480/2014 от 26.12.2014

дело № 2-340/15

Решение

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Саниной С.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачёва А.А. от 28 ноября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, незаконным,

установил:

Санина С.В. с учётом уточнения требований, обратилась с заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачёва А.А. от 28 ноября 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, незаконным.

В судебное заседание Санина С.В. не явилась, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует разрешению заявления при участии её представителя.

Представитель Саниной С.В. заявление поддержал. Его доводы относительно незаконности оспариваемого постановления сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение на принадлежащую должнику квартиру, по адресу: г. Саратов, <адрес> которая является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не данное жилое помещение взыскание обращено быть не может. Тем самым нарушены жилищные права Саниной С.В.

Представители Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова просят отказать в удовлетворении заявлении, ссылаясь на то, что наложенное ограничение является обеспечением исполнения и не преследует цели реализации жилого помещения.

Взыскатель Перелыгина А.А. в судебное заседание не явилась, но от неё поступили возражения относительно требований Саниной С.В., в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы, так же ссылаясь на то, что наложенные ограничения ещё не свидетельствует об исполнении решения суда за счёт реализации квартиры должника.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные ими доказательства, а также материалы исполнительного производства от 01 июля 2011 года № 4569/11/46/54, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находилось исполнительное производство № 4569/11/46/54 возбужденное 01 июля 2011 года на основании исполнительного листа № № от24 июня 2011года, выданного Кировским районным судом г. Саратова на основании вступившего в законную силу решения о взыскании с Саниной С.В. в пользу Перелыгиной А.А. денежных средств в размере 1 195 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Толмачёвым А.А. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Саниной С.В. квартиры по адресу: г. Саратов, <адрес>

Как видно из данного постановления, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику квартиры был наложен с целью обеспечения исполнения вышеуказанного исполнительного листа.

Согласно данным исполнительного производства, Санина С.В. иных пригодных для проживания жилых помещений не имеет – это свидетельствует о том, что указанная квартира является для неё и членов её семьи единственным жилым помещением для постоянного проживания, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на данное жилое помещение.

Из материалов исполнительного производства видно, что постановление 28 ноября 2011 года Саниной С.В. не вручалось и впервые она ознакомилась с материалами исполнительного производства только 17 декабря 2014 года. Следовательно, установленный ст. 441 ГПК РФ срок на оспаривание постановления ею не пропущен.

Вместе с тем, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации прав собственности на принадлежащее Саниной С.В. жилое помещение, по адресу: г. Саратов, <адрес> не противоречит положениям абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку по свей сути не преследует цели реализации имущества, а направлена на принуждение должника погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество или иным образом произвести отчуждение квартиры, без ведома судебного пристава исполнителя, в целях уклонения от исполнения.

Так, согласно ст. 64 Закона «Об исполнительно производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень, предусмотренных названным Федеральным законом исполнительных действий не является закрытым.

Меры принудительного исполнения исчерпывающим образом определены в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества к ним не относится. В силу чего отождествление ареста имущества с наложением запрета на отчуждение имущества и совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества является необоснованным.

Наличие исполнительского иммунитета в отношении единственных жилых помещений запрещает применение мер принудительного исполнения, но это же обстоятельство не может признаваться условием для свободного распоряжения должником своим имуществом, поскольку иное ведет к нарушению баланса с интересами взыскателя. Ограничение свободы распоряжения имуществом является обременительной мерой, стимулирующей должника к полному исполнению обязательства, определенному исполнительным документом, также обеспечивает ему сохранность единственного жилого помещения, а потому не свидетельствует о нарушении прав данного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в целях своевременного исполнения совершения исполнительных действий при соблюдении принципа равенства участников исполнительного производства с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, обязанного исполнить требования исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявления Саниной С.В. не имеется.

Кроме того следует иметь ввиду, что в настоящее время, невозможности обращения взыскания на жилое помещение являющегося единственным жилым помещением для постоянного проживания должника не является безусловной.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-п «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А.Шикунова» положения названной нормы хоть и были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (п. 1 резолютивной части решения),однако вп. 2 резолютивной части постановления указано на то, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В абзаце втором п. 2 резолютивной части постановления, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Из приведенного следует, что Конституционным Судом Российской Федерации перед законодателем поставлен вопрос об изменении положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, таким образом, чтобы были соблюден баланс интересов взыскателя и должника, даже при наличии у последнего единственного пригодного для проживания жилого помещения. Фактически законодателю предложено предусмотреть случаи, когда взыскание может быть обращено на долю (часть) жилого помещения, принадлежащего должнику.

Однако, поскольку механизм и критерии определения достаточности для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище законодателем в настоящее время ещё не определен, суд не входит в обсуждения данного вопроса при рассмотрении настоящего дела. В тоже время указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что обеспечительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением не лишены основания.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░