Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2012 (2-992/2011;) ~ М-817/2011 от 25.05.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием

истца Третьякова А.С.. и его представителя Тучина С.Н.,

представителя ответчика ЗАО «Назаровское» (по доверенности) Гаманковой М.Д.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.С. к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным и отмене приказов, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, взыскании ежемесячной премии и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Третьяков А.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Назаровское», мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Назаровское». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Назаровское» работодатель подверг истца дисциплинарному взысканию в виде выговора, за использование трактора для хищения, удержал в счёт возмещения причинённого ущерба *** и лишил премиальных за 2011 год. Не согласившись с решением и действиями ответчика, истец просил признать незаконным и отменить данный приказ работодателя, взыскать удержанные с него ответчиком ***, взыскать премию ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы в размере ***

Впоследствии истец уточнял исковые требования, в окончательном виде требуя признать незаконными и отменить вынесенные директором ЗАО «Назаровское» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика, удержанную последним с Третьякова А.С. за самовольное использование трактора в рабочее время в личных целях ***, взыскать невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме *** и судебные издержки в размере ***. От требования о взыскании премии в размере *** отказался.

В судебном заседании истец Третьяков А.С. и его представитель Тучин С.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, дополнительно пояснив, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обвинил Третьякова А.С. в совершении хищения дроблёнки-кормосмеси К-60, принадлежащей ЗАО «Назаровское» в количестве 3350 кг и подверг дисциплинарному взысканию, объявив выговор, за совершение хищения имущества ответчика, за использование трактора для хищения удержал в счёт возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, лишил премиальных за 2011 год. Приказом директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ № из описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключены формулировки о хищении и упоминание о положении о премировании. В новой редакции изложены пункты 1 и 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считается, что денежные средства в размере ***, удержанные с истца, произведены за самовольное использование трактора в рабочее время в личных целях. С данными приказами Третьяков работодателем ознакомлен не был. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Третьякова А.С. работодатель не включает в приказы о премировании, до ДД.ММ.ГГГГ года истец включался в каждый приказ о премировании. За период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года размер невыплаченной премии составил *** копеек. Не согласны с тем, что трактор самовольно использовался истцом в рабочее время в личных целях. В связи с тем, что незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в перенесённых им унижениях, связанных, в частности, с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был доведён до сведения коллектива, размер компенсации морального вреда *** считают разумной и справедливой.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» (по доверенности) Гаманкова М.Д. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку, хотя факт хищения кормосмеси, не подтверждён, однако, факт самовольного использования Третьяковым А.С. трактора в рабочее время в личных целях нашёл своё подтверждение, следовательно, удержание с работника стоимости 2 часов работы в сумме *** трактора является законным. Оснований для отмены обжалуемых приказов не имеется. К дисциплинарной ответственности Третьяков А.С. не привлечён и работодатель не обязан истребовать с истца объяснение. В ЗАО «Назаровское» отсутствует положение о премировании, ежемесячная премия не входит в систему оплату труда работников данного предприятия, ссылка в приказе на Положение о премировании сделана работником, подготовившим проект приказа, ошибочно. Фактически работодатель сам ежемесячно выбирает особо отличившихся работников подлежащих премированию, это право, а не обязанность, работодателя. Истец особо отличившимся не является, его не лишают премии, а не начисляют её с ДД.ММ.ГГГГ, ранее премия истцу ежемесячно выплачивалась. Премируются работники за особые заслуги: за производственные показатели, за отношение к технике и т.п. Поскольку действиями работодателя истцу не был причинен моральный вред, требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) и не оспаривается сторонами, Третьяков А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Назаровское» в качестве рабочего-тракториста на отделении №.

Согласно приказу директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции был задержан автомобиль, в кузове которого находилась дроблёнка-кормосмесь К-60 производства ЗАО «Назаровское» в количестве *** Впоследствии сотрудниками ОВД было установлено, что дроблёнка предназначалась для кормления КРС <адрес> была вывезена со двора <адрес>, где проживают рабочие от<адрес> Т. (рабочий-скотник), Т. (доярка). Указанное обстоятельство подтверждают осуществлявшие погрузку свидетели – Г., Г. завозилась дроблёнка на подворье рабочим-трактористом Третьяковым А.С. на служебном транспорте, ущерб от использования трактора составил ***. Таким образом, Третьяков А.С. совершил хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Назаровское», а Токаревы ему способствовали. В силу п.14.5 Положения о премировании работников ЗАО «Назаровское» премии не выплачиваются в случае совершения краж, хищений. Рабочему трактористу Третьякову А.С. за совершение хищения имущества Общества объявлен выговор, за использование трактора для хищения предложено возместить причинённый Обществу ущерб в размере ***

Приказом директора ЗАО «Назаровское» № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия решения правоохранительных органов и отсутствия в Обществе Положения о премировании приказано: 1. Из описательной части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исключить следующее «таким образом, Третьяков А.С. совершил хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Назаровское», а Т. ему способствовали. В силу п.14.5. Положения о премировании работников ЗАО «Назаровское» премии не выплачиваются в случае совершения краж, хищений.» 2. Пункт 1 приказа № изложить в следующей редакции: «За использование трактора в рабочее время взыскать с Третьякова А.С. *** в пользу ЗАО «Назаровское» путём удержания из заработной платы.» 3. Пункт 2 приказа № изложить в следующей редакции: «Рабочему-трактористу от<адрес> Третьякову А.С. начисление премиальных в ДД.ММ.ГГГГ не производить».

Приказом по ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ № приказано считать удержание с Третьякова А.С. *** произведенным за самовольное использование трактора в рабочее время в личных целях ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт удержания работодателем с истца, помимо согласия последнего, ***, а также факт того что до вынесения оспариваемых приказов с истца работодателем письменное объяснение не истребовалось.

В соответствии с ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Таким образом, самовольное использование техники работниками в рабочее время в личных целях не относится к числу оснований, позволяющих производить работодателю соответствующие удержания из заработной платы работников, предусмотренных ст. 137 ТК РФ.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что приказ директора ЗАО «Назаровское» № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся Третьякова А.С., вынесен с нарушением требований ч.1 ст. 193 ТК РФ, а приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесены с нарушением требований ст. 137 ТК РФ, следовательно, подлежат отмене как незаконные.

Поскольку удержание из заработной платы истца работодателем *** произведено незаконно, требование Третьякова А.С. о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца с ЗАО «Назаровское» премий по итогам работы с марта по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что локальный нормативный акт - Положение о премировании в ЗАО «Назаровское» отсутствует, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 124) и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Согласно справки ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ, коллективный договор с работниками указанного предприятия не заключался.

Из п.4 трудового договора истца с ответчиком (л.д.123) следует, что выплаты всех видов премиальных в течении года работнику не производятся.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работодатель ежемесячно выбирает работников, подлежащих премированию за особые заслуги, к которым, в частности, относится производственные показатели и отношение к технике.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных в суд приказов по ЗАО «Назаровское» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-14, 23-25, 29-31, 34-36, 41-43, 47-49, 55-57, 62-64, 68-70, 74-76, 81-83,84-86, 91-93, 98-100, 107-109) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе и феврале 2011 года Третьяков А.С., наряду с иными работниками ЗАО «Назаровское», ежемесячно премировался работодателем, с ДД.ММ.ГГГГ премии истцу ежемесячно не выплачивались, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие локального нормативного акта работодателя, регулирующего систему премирования, суд приходит к выводу, что в ЗАО «Назаровское» фактически действует система оплаты труда, в которую включено ежемесячное премирование работников.

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ года истцу ежемесячные премии не выплачивались в соответствии с оспариваемыми приказами работодателя, факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) либо ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарного проступка не подтверждён, а иных оснований, не противоречащих требованиям ст. 132 ТК РФ, по которым Третьяков А.С. не подлежал премированию, ответчиком не приведено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ЗАО «Назаровское» неначисленных премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей О., П., Б.,П. об известных им обстоятельствах использования истцом трактора в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о неправомерности оспариваемых действий ответчика.

При исчислении размера неначисленных премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным определить размер премий путём исчисления среднемесячной премии за 12 месяцев, предшествующих прекращению выплаты премии в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из указанных в приказах работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размеров ежемесячных премий, среднемесячный размер составляет ***

***.

Согласно представленному истцом расчёту, размер подлежащих взысканию неначисленных премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ составляет ***

Исходя из требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу истца в счёт неначисленных премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года ***.

Иного расчета сторонами не представлено.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст.151,1101 ГК РФ, приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности, удержании суммы из заработной платы истца, неначислении ему премий в период ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, обусловленных необоснованной негативной оценкой работодателя исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Указанные установленные судом обстоятельства и требования закона дают суду основание, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и длительности нравственных страданий,удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично -в сумме ***

Суд принимает отказ истца от искового требования в части взыскания с ответчика невыплаченной премии по итогам работы за 2010 год в сумме ***, считая, что данный отказ не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** (л.д.6). Указанные расходы признаются судом необходимыми.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки в размере ***.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Третьякова А.С. к ЗАО «Назаровское» об отмене приказов, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы, взыскании неначисленных премий и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся Третьякова А.С.

Признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Назаровское» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу Третьякова А.С. *** в счёт удержанной в ЗАО «Назаровское» с Третьякова А.С. суммы за самовольное использование трактора в рабочее время в личных целях, *** в счёт неначисленных премий по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, *** в счёт компенсации морального вреда, *** в счёт понесённых истцом судебных издержек, всего ко взысканию ***

В остальной части иска Третьякову А.С. отказать.

Взыскать с ЗАО «Назаровское» в доход государства государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Назаровский городской суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированный текст изготовлен 06 марта 2012 года)

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев