Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2016 ~ М-162/2016 от 18.12.2015

Дело 2-1530-16

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

При секретаре Пучкине О.И.,

с участием представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

24 мая 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морскова Л. Е. к ООО «Поршень» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Морсков Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «Поршень», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи Gates Ремня ГРМ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Поршень», взыскать с ответчика убытки, причиненные продажей некачественного товара в сумме 207 255 руб., неустойку за просрочку выплаты из расчета 30,3 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2015г., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере половины взысканной судом суммы, судебные расходы 10 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в магазине ООО «Поршень» Gates Ремень ГРМ+3 ролика №..., что подтверждается товарным чеком №.... Согласно заверениям производителя, указанным в сервисной книжке, срок службы указанного изделия составляет 120 000 км. пробега, поле чего он требует замены. Данный ремень был в тот же день установлен на автомобиль истца марки «...» модели ... официальным дилером ООО «ВР-Моторс». На момент замены пробег автомобиля составлял 54 540 км. ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на автомобиле произошла внезапная остановка двигателя, причиной чего, согласно акту дефектовки, явилось проскальзывание ремня ГРМ на коленвальной шестерне в связи с отслоением зубьев ГРМ от наружной части ремня. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика головки блока цилиндров и шатунов автомобиля, согласно которой распредвал выпускных клапанов, выпускные клапаны и направляющие втулки выпускных клапанов повреждены и требуют замены. Пробег автомобиля на момент диагностики составил 110 025 км., с момента установки ремня пробег автомобиля составил 55 485 км., что вдвое меньше объявленного производителем срока службы ремня. Согласно заключению №... Лаборатории судебных экспертиз по Южному округу от 01.10.2015г., дефекты ремня ГРМ являются производственными и сопряжены с нарушением технологии изготовления ремня ГРМ или низкой культурой производства. Согласно заключению №... Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу от 01.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в связи с поломкой ремня ГРМ составляет 184 525 рублей, из которых 155 358 руб. стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, 2 107 руб. стоимость материалов, 26 060 руб. стоимость ремонтных работ. За проведение экспертиз истцом оплачено 9000 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители истца-Морсков С.Л., действующий на основании доверенности и адвокат Галушкина О.Е., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли-продажи Gates Ремня ГРМ, заключенного между Морсковым Л. Е. и ООО «Поршень» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки, причиненные продажей некачественного товара в сумме 202 989 руб.(стоимость некачественного ремня ГРМ 3030 руб.,затраты на проведение диагностики причин поломки двигателя 10 700 руб., проведение экспертиз 19 700 рублей, расходы на ремонт автомобиля 180 259 руб.), неустойку за просрочку выплаты из расчета 30,3 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.-5 332 руб. 80 коп.), штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере половины взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Поршень»-Зотов Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что данная поломка двигателя обусловлена иными причинами, такими как его износ. Не согласен, что истцу был реализован некачественный товар в виде ремня ГРМ.

Представитель третьего лица-ООО «ВР-Моторс» -Коваленко И.В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В судебном заседании установлено, что 18.12.2013 года истцом был приобретен в магазине ООО «Поршень» Gates Ремень ГРМ+3 ролика К015604ХS, что подтверждается товарным чеком №85789 (л.д.6), срок службы указанного изделия составляет 120 000 км. пробега автомобиля, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

    Данный ремень был в тот же день установлен на автомобиль истца марки «... официальным дилером ООО «ВР-Моторс». На момент замены пробег автомобиля составлял 54 540 км. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ во время поездки на автомобиле произошла внезапная остановка двигателя, причиной чего, согласно акту дефектовки, явилось проскальзывание ремня ГРМ на коленвальной шестерне в связи с отслоением зубьев ГРМ от наружной части ремня (л.д.10). Пробег автомобиля на момент диагностики составил 110 025 км., с момента установки ремня пробег автомобиля составил 55 485 км., что вдвое меньше объявленного производителем срока службы ремня.

ДД.ММ.ГГГГ ... была проведена диагностика головки блока цилиндров и шатунов автомобиля, согласно которой распредвал выпускных клапанов, выпускные клапаны и направляющие втулки выпускных клапанов повреждены и требуют замены (л.д.12-14).

Согласно заключению №... Лаборатории судебных экспертиз по ... от 01.10.2015г., представленному истцом, дефекты ремня ГРМ являются производственными и сопряжены с нарушением технологии изготовления ремня ГРМ или низкой культурой производства. Согласно заключению №... Лаборатория судебных экспертиз по ... от 01.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля в связи с поломкой ремня ГРМ составляет 184 525 рублей, из которых 155 358 руб. стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, 2 107 руб. стоимость материалов, 26 060 руб. стоимость ремонтных работ. За проведение экспертиз истцом оплачено 9000 руб..

    Не согласившись с заключением Лаборатории судебных экспертиз по ..., представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

    Согласно заключению судебного эксперта №..., 661/04-2 от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения повреждений двигателя автомобиля марки «... могло явиться разрушение зубьев ремня привода газораспределительного механизма (ГРМ). Представленный ремень ГРМ двигателя имеет следующие повреждения, дефекты и недостатки: 27 зубьев ремня разрушены и отсутствуют; 2 зуба оторваны на половину своей длины; большое количество зубьев у основания крепятся к несущей части ремня и имеют в торцевой поверхности трещины (следы отделения); боковая часть зубьев ремня имеет износ; неравномерная форма зубьев; отсутствуют маркировочные обозначения. Проведенным исследованием установлено, что повреждения, дефекты и недостатки ремня ГРМ двигателя автомобиля носят производственный характер и возникли по причине низкого качества изготовления ремня ГРМ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» модели ..., с учетом износа 111207 руб., без учета износа 180 259 руб.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Левченко А.В. показал, что представленный на исследование ремень ГРМ имеет признаки кустарного производства, не имеет маркировки, поскольку на всех ремнях ГРМ, изготовленных заводским способом, наносится маркировки на внешней стороне ремня. Зубья на данном ремне ГРМ имеют различные формы, поэтому конструктивная форма зубьев не позволяет правильно установить ремень ГРМ, зубья ремня должны плотно войти в зубья ролика. Перечисленные дефекты ремня ГРМ за исключением отсутствия маркировочных обозначений являются производственными и возникли по причине низкого качества изготовления ремня ГРМ.

    Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, возлагающих на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, а также учитывая заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, полагающего, что причиной причиненного вреда явился некачественный ремень ГРМ, а также, что доказательств, опровергающих данное заключение и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком не представлено, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи Gates Ремня ГРМ, заключенный между Морсковым Л. Е. и ООО «Поршень» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Поршень» в пользу Морскова Л. Е. стоимость ремня ГРМ-3030 руб., убытки, причиненные некачественным товаром, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111207 рублей, расходы по диагностике автомобиля 10 700 руб. (л.д.14), отказав в остальной части требований о взыскании убытков без учета износа.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков частично, с учетом износа, суд полагает, что взыскание убытков без учета процентов износа противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца, то есть детали с определенным износом заменяются на новые за счет ответчика.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, и что Морсков Л.Е. предъявил претензию о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой ему было отказано, а также установив, что требование истца о возмещении убытков является законным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 332 руб. 80 коп., согласно расчету, представленного истцом, который суд находит математически верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком ООО «Поршень» необоснованно было отказано в удовлетворении законных требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости следует определить в 5000 руб.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, то с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 67 634 руб.90 руб.(3030 руб.+111 207 руб. +5000 руб.+5 332 руб. 80 коп.+10700 руб.)х50%.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб. (л.д.34), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы. В материалах дела имеется светокопия квитанции об оплате услуг представителя, ко дню рассмотрения дела в судебном заседании истцом не представлено оригинала данной квитанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4105 руб. 39 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Морскова Л. Е. к ООО «Поршень» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Gates Ремня ГРМ, заключенный между Морсковым Л. Е. и ООО «Поршень» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Поршень» в пользу Морскова Л. Е. стоимость некачественного товара 3 030 руб.; убытки, причиненные некачественным товаром: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 111207 рублей, расходы по диагностике 10 700 рублей; расходы по проведению экспертизы 9000 рублей; неустойку в размере 5 332 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 67 634 руб. 90 коп., отказав в остальной части требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Поршень» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4105 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.05.2016г.

...:    Ю.В.ТРОИЦКОВА