Постановление по делу № 5-5/2021 (5-111/2020;) от 31.12.2020

Постановление

о назначении административного наказания

3 февраля 2021г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Пономаренко Олег Владимирович (г.Махачкала, ул.Керимова, д.23а), с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ГусейноваМ.Х., при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении помощником судьи Байгушевой И.В., рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Гусейнова М.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2006 года, подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 и ч.2 ст.12.3 КоАПРФ, – 26 и 28 февраля 2020г., соответственно, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05СО297342
от 26 ноября 2020г. Гусейнов в 13 часов 10 минут этих же суток на <адрес> Республики Дагестан в нарушение п.2 и абз.5
п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения), управлял транспортным средством марки «ГАЗ 330202» без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака №,
чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона полковник юстиции Соколов,
а также инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, надлежаще извещённые о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд
не прибыли. В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАПРФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Гусейнов вину
в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, пояснив, что 26 ноября 2020г. в <адрес> он занимался ремонтом
автомобиля марки «Газель», принадлежащего его знакомому. В это время к нему подъехали сотрудники ППСП и попросили предъявить документы, которых у него
при себе не было. Старший группы написал рапорт и вызвал инспектора ДПС, который приехал и составил протокол об административном правонарушении. В данном протоколе подписи учинены им самим, при этом он также получил копию протокола.

Кроме того Гусейнов пояснил, что его сотрудники полиции не останавливали,
на указанном автомобиле он никуда не ехал и ехать не мог, поскольку автомобиль находился не на ходу – был разобран и с него были сняты кузов и передний бампер,
при этом он занимался сварочными работами по ремонту глушителя автомобиля.

Также Гусейнов пояснил, что сотрудниками полиции не представлены видеозапись либо фотоматериалы в качестве доказательств того, что указанный автомобиль передвигался без переднего регистрационного знака либо стоял на дороге,
а также того, что он (Гусейнов) находился за рулем данного транспортного средства.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Гусейнова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАПРФ, подтверждается исследованными при судебном рассмотрении дела протоколом
об административном правонарушении 05СО297342 от 26 ноября 2020г.
и приложенными к нему фотографиями автомобиля марки «ГАЗ 330202», на одной
из которых данный автомобиль находится без установленного на предусмотренном
для этого месте государственного регистрационного знака – на отсутствующем переднем бампере автомобиля, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель ФИО6 показал, что он, являясь участковым уполномоченным полиции, 26 ноября 2020г. заступил в наряд для несения службы в составе мобильной группы ППСП по <адрес> из четырёх человек, при этом в обеденное время, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, сотрудниками данной группы был замечен автомобиль марки «ГАЗ 330202», на котором отсутствовали кузов
и передний бампер с государственным регистрационным знаком. Следуя за данным автомобилем, сотрудники полиции по громкой связи требовали водителя принять вправо и остановиться, однако водитель игнорировал эти требования и остановил машину только лишь тогда, когда приехал к месту своего следования. На требование предъявить документы водитель ответил отказом, сказав, что предъявит их только сотруднику ДПС, пояснив, что во время движения он не слышал требования сотрудников об остановке транспортного средства и ехал к сварщику для ремонта кузова автомобиля. Им (ФИО7) был сфотографирован указанный автомобиль, при этом на одной из фотографий зафиксирован факт отсутствия на передней части автомобиля государственного регистрационного знака. После чего им был написан соответствующий рапорт и вызван инспектор ДПС, которому он по прибытии передал данный рапорт и фотографии с флешкарты своего телефона.

Кроме того свидетель ФИО8 показал, что при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении он выступил в качестве свидетеля данного правонарушения, при этом инспектору звонили несколько человек и просили его не составлять протокол в отношении водителя, которым оказался Гусейнов.

Также ФИО9 показал, что данные с видеорегистратора служебного автомобиля представлены быть не могут, поскольку все записи хранятся в течении лишь десяти дней. Ранее данная запись не была представлена, так как он полагал имеющиеся доказательства достаточными для подтверждения вины Гусейнова в совершении административного правонарушения.

Свидетель ФИО10 показал, что он, являясь сотрудником ППСП, 26 ноября 2020г. входил в состав наряда по маршруту патрулирования в <адрес>. В то время, когда экипаж находился на пересечении улиц <адрес>, сотрудники полиции увидели как автомобиль марки «Газель» с <адрес> повернул
на <адрес>, при этом у него отсутствовал передний бампер с государственным регистрационным знаком. После этого экипаж проследовал за данным автомобилем
и по громкой связи сотрудники полиции требовали водителя остановиться, однако
эти требования выполнены не были и транспортное средство доехало до жилого дома
на <адрес>. После остановки автомобиля экипаж подъехал к нему и старший наряда ФИО11 попросил водителя, которым оказался Гусейнов, передать документы, однако последний ответил отказом, сказав, что передаст их только сотруднику ГИБДД. Вызванный инспектор ДПС в присутствии сотрудников экипажа ППСП составил
в отношении Гусейнова протокол об административном правонарушении по факту отсутствия на передней части автомобиля государственного регистрационного знака.

Кроме того, ФИО12 показал, что Гусейнов пояснил о том, что машина находится на ремонте и он приехал к знакомому, у которого имеется сварочный аппарат, при этом он говорил, что является военнослужащим и кому-то звонил.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, согласуются с приложенными к нему фотографиями автомобиля марки «Газель», а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Доводы Гусейнова о том, что 26 ноября 2020г. он не управлял автомобилем марки «Газель» без переднего государственного регистрационного знака, поскольку
данный автомобиль был разобран и находился не на ходу, признаю несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО15и ФИО16, и расцениваю эти доводы как защитную реакцию Гусейнова, направленную на то, чтобы избежать предусмотренной законом ответственности.

Также несостоятельным признаю довод Гусейнова о том, что сотрудниками полиции не представлены видеозапись либо фотоматериалы в качестве доказательств того, что автомобиль марки «Газель» передвигался без переднего государственного регистрационного знака либо стоял на дороге, а также того, что он (Гусейнов) находился за рулем данного транспортного средства, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательной видеофиксации либо фотофиксации сотрудниками полиции указанных действий и событий.

При этом учитываю положения ч.1 ст.26.2 КоАПРФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо,
в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого
к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая соответствующими действительности показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности, исхожу из того, что при судебном рассмотрении дела не установлено
заинтересованности данных сотрудников полиции в исходе дела, также не имеется оснований ставить под сомнение те обстоятельства, которые были подтверждены ФИО19 и ФИО20 и соответствуют обстоятельствам, изложенным
в протоколе об административном правонарушении. Показания данных свидетелей нахожу последовательными, непротиворечивыми, логичными и убедительными.

Согласно п.2 и абз.5 п.11 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, при этом запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАПРФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством
без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Как следует из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАПРФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти квыводу о доказанности вины Гусейнова в совершенном административном правонарушении, связанном с тем, что он в 13 часов 10 минут 26 ноября 2020г. на <адрес> управлял транспортным средством марки «ГАЗ330202»
без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака №.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что Гусейнов при изложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное
ч.2 ст.12.2 КоАПРФ, то есть управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (одного из них – на переднем бампере транспортного средства).

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не допущено, оснований
для его прекращения не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАПРФ наличие малолетних детей у Гусейнова признаю обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Как следует из сведений, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.12.23 и ч.2 ст.12.3 КоАПРФ, – 26 и 28 февраля 2020г., соответственно, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАПРФ.

Повторное совершение им однородного административного правонарушения
в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАПРФ признаю обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что соответствует разъяснениям, содержащимся
в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При назначении Гусейнову административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность,
а также в целях предупреждения совершения Гусейновым новых правонарушений, полагаю необходимым применить к нему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гусейнова М.Х. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Исполнение данного постановления, касающегося лишения ГусейноваМ.Х. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу всоответствии с ч.1 ст.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возложить на начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Разъяснить ГусейновуМ.Х., что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трёх рабочих дней с этого дня он должен сдать своё водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>,
а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения.

Постановление судьи может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения
или получения копии постановления.

Судья О.В.Пономаренко