Решение по делу № 33-456/2020 от 13.12.2019

Судья – Данькова В.О. гражданское дело № 33-456/2020

(№ 33-17760/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю. к Шевцову Л.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны к Шевцову Л.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества – нежилого помещения – салона красоты, назначение: нежилое, площадь общая <.......> кв.м., этаж: <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (или условный) № <...> и договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шевцовым Л.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» недействительными, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю. Кондрацкого Д.Ю. и Попова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шевцова А.А. Шевцовой Т.В., представителя УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Тащилина Л.Ю. (далее по тексту – ИП Тащилина Л.Ю.) обратилась в суд с иском к Шевцову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Департамент аукционных продаж» (далее по тексту – ООО «Департамент аукционных продаж») о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на государственном регистрационном учёте в МИФНС № <...> по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом её деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в связи с чем ею используется нежилое помещение – салон красоты, назначение: нежилое, общей площадью <.......>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по <адрес> Коробковой Е.Н. по заявлению МИФНС № <...> по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налога ЕНВД, пеней, штрафа, в размере <.......> коп., образовавшейся исключительно в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

В связи с тяжёлым материальным положением ею производилось частичное погашение указанной задолженности, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <.......> коп.

Вместе с тем, примерно ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, абонент по которому представился судебным приставом и, не называя своих данных, просил предоставить реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств, полученных в результате проведения публичных торгов по продаже принадлежащего ей нежилого помещения в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, никаких документов по данному факту она не получала, арест нежилого помещения в её присутствии не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что принадлежащее ей имущество было передано на реализацию в ООО «Департамент аукционных продаж», при этом никаких документов о состоявшихся торгах в материалах исполнительного производства не имеется, а также отсутствуют сведения о новом собственнике. На сайте ООО «Департамент аукционных продаж» информация о торгах и их результатах отсутствовала.

Считает, что проведённые торги по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества являются незаконными, так как судебный пристав - исполнитель не вправе был передавать данное имущество на реализацию, ей не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, не разъяснено право на добровольное погашение имеющейся задолженности, отсутствуют сведения о направлении запросов об имеющемся у неё ином имуществе, не было предложено самостоятельно реализовать имущество. Кроме того, ей на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, на которой судебным приставом – исполнителем наложен арест. При таких обстоятельствах обращение взыскание было возможно в отношении иного движимого имущества, и судебный пристав не вправе был производить реализацию недвижимого имущества. Фактически стоимость арестованного и впоследствии реализованного недвижимого имущества значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем действия судебного пристава исполнителя расценивает как ущемляющие её права, поскольку направлены исключительно на незаконное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, стоимость которого составляет <.......> рублей.

Кроме того, указывала что при проведении торгов были допущены существенные нарушения процедуры из проведения.

В связи с вышеизложенным, полагает, что договор купли – продажи имущества, заключенный по результатам торгов противоречит статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Просила суд признать публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации недвижимого имущества – нежилого помещения: салона красоты, назначение: нежилое, площадью общей <.......> кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № <...> и договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шевцовым А.А. и ООО «Департамент аукционных продаж» недействительными, применив последствия недействительности сделки путём возврата в собственность Тащилиной Л.Ю. недвижимого имущества, а Шевцову А.А. уплаченных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Тащилина Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании стать 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, при этом такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу статьи 449 ГК РФ, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-О-О).

Пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу пунктов 2, 4 статьи 449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05 июня 2008 года функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

На основании статьи 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тащилиной Л.Ю. в пользу МИФНС № 6 России по <адрес> задолженности в размере <.......> коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии имущества у должника.

Согласно выписке из ЕГРН Тащилиной Л.Ю. принадлежит недвижимое имущество: нежилое помещение – салон красоты, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: <.......> кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем составлен акт описи и ареста спорного недвижимого имущества, предварительная оценка которого составила <.......> рублей, Копия акта направлена в адрес Тащилиной Л.Ю. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявки судебного – пристава исполнителя, направленной в адрес ТУ Росимущества по Волгоградской области ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс» проведена оценка спорного нежилого помещения, согласно которой рыночная стоимость объекта составила <.......> рубля. Копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Л.Ю. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного – пристава от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, принадлежащее Тащилиной Л.Ю., передано на торги.

По сообщению ТУ Росимущества по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ реализация спорного имущества поручена ООО «Департамент аукционных продаж».

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для её размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно сообщению ООО «Департамент аукционных продаж», направленному в адрес УФССП по Волгоградской области, проведение торгов по продаже арестованного имущества назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № <...> ООО «Департамент аукционных продаж» от ДД.ММ.ГГГГ торги по спорному нежилому помещению (лот № <...>) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена на арестованное имущество на 15% до <.......>

Протоколами № <...> и № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведённых ООО «Департамент аукционных продаж» ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов по продаже подвергнутого аресту принадлежащего Тащилиной Л.Ю. имущества: нежилое помещение, салон красоты, кадастровый № <...>, площадью <.......> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признан Шевцов А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

Объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов опубликовано в периодическом издании газеты ДД.ММ.ГГГГ, информационные сообщения о торгах размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайтах ООО «Департамент аукционных продаж» www.dap134.ru, www.freetrade.expert.ru, ТУ Росимуществ в <адрес> www.tu34.rosim.ru, газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (лот № <...> открытый аукцион), с указанием начальной цены в размере <.......> рубля.

О проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Департамент аукционных продаж» www.dap134.ru, www.freetrade.expert.ru, ТУ Росимущества в <адрес> www.tu34.rosim.ru, газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также размещено на общероссийском сайте www.torgi.gov.ru (номер извещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (лот № <...> открытый аукцион), с указанием начальной цены в размере <.......> коп.

Кроме того, в соответствии со статьёй 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Как следует из материалов дела, протоколы № <...> заседания комиссии об определении победителя торгов и протокол № <...> о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура № <...>) подписаны ДД.ММ.ГГГГ.

Договор между ООО «Департамент аукционных продаж» и Шевцовым А.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, имущество передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частями 6 и 7 статьи Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приёма-передачи. При этом, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство в отношении должника Тащилиной Л.Ю. возбуждено на основании постановления налогового органа, которое в установленном законом порядке отменено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП ФССП по Волгоградской области обоснованно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Реализованное имущество – нежилое помещение не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, из оборота оно не изъято и в нём не ограничено.

Также судом установлено, что постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя направлено в адрес Тащилиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ; постановление о принятии результатов оценки направлено в адрес Тащилиной Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Ооценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводам о том, что сведения об оспариваемых торгах содержат полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведения о начальной цене, порядок проведения торгов ООО «Департамент аукционных продаж», с которых было продано спорное нежилое помещение, предусмотренный статьями 447 – 449 ГК РФ, статьями 89 – 92 Закона об исполнительном производстве, нарушен не был, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осведомленности Тащилиной Л.Ю. о наличии действующего в отношении неё исполнительного производства, при этом истцом мер по погашению задолженности по исполнительному производству предпринято не было, иного имущество для обращения взыскания также не предоставлено.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание, что вырученные от реализации имущества денежные средства, направлены взыскателю в счёт погашения задолженности, а оставшаяся сумма возвращена взыскателю, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований Тащилиной Л.Ю. о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очерёдности обращения взыскания на имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку под нарушением правил проведения торгов следует понимать нарушение организатором торгов, а в ряде случаев – судебным приставом-исполнителем правил об организации и проведении торгов, установленных ГК РФ, Законом об исполнительном производстве либо другим федеральным законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Такое нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем как нарушение очерёдности обращения взыскания на имущество должника основанием для признания торгов недействительными не является, указанное нарушение может стать основанием для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке их оспаривания, в том числе с соблюдением установленного срока для обращения в суд, поскольку торги – сфера частноправового регулирования, а действия судебного пристава-исполнителя – сфера публично-правового регулирования.

Вместе с тем, доказательств наличия движимого имущества, принадлежащего должнику Тащилиной Л.Ю., на которое могло быть обращено взыскание, помимо спорного имущества, в материалы дела не представлено, наличие зарегистрированного права собственности на транспортное средство не свидетельствует о его фактическом наличии, в том числе в состоянии, пригодном для передачи на реализацию в рамках аукционных торгов. Доказательств принадлежности на праве собственности именно Тащилиной Л.Ю. различного дорогостоящего имущества, находящего в салоне красоты, ею также представлено не было, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными, в частности неуведомлении Тащилиной Л.Ю. о наличии в отношении неё исполнительного производства, невозможности реализации права на обжалование результатов оценки, нарушения срока проведения повторных торгов и порядка оценки реализованного имущества, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тащилиной Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: