Решение от 20.06.2023 по делу № 02-2037/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2037/2023

УИД 77RS0026-02-2022-006369-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                               город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агропродукт» к Бахаревой ** о взыскании суммы задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось с иском в суд к Бахаревой Е.В. о взыскании суммы задатка, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Агропродукт» и Бахаревой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных долей, входящих в состав единого землепользования с/х назначения с кадастровым № ** по адресу: **.

На основании п.2.3 предварительного договора истцом был оплачен задаток в размере 160.000 рублей, который в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства.

Согласно п.5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи земельных долей подлежит заключению в течение 3-х лет, с даты подписания предварительного договора, денежные средства, переданные в качестве задатка, в соответствии с п.2.3 договора, засчитываются в счет исполнения ООО «Агропродукт» обязательств по оплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.

Оплата стоимости земельной доли в размере 160.000 рублей произведена ООО «Агропродукт», что подтверждается распиской о получении денежных средств и приходным кассовым ордером № 39 от 05 марта 2020 года.

05 марта 2020 года Бахарева Е.В. также оформила доверенность на представителей истца, стоимость которой была оплачена истцом.

28 апреля 2020 года своим распоряжением регистрационный номер в реестре нотариальных действий № 151032449, Бахарева Е.В. отменила выданную доверенность.

Согласно п. 4.2. предварительного договора, если заключение договора купли-продажи земельной доли не состоится в результате действия или бездействия Бахаревой Е.В., она обязана уплатить ООО «Агропродукт» двойную сумму переданных в обеспечение обязательств по соглашению денежных средств и возместить все понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.

ООО «Агропродукт» направило ответчику претензии № 287 от 02 июля 2020 года, с предложением в срок до 20 июля 2020 года восстановить ранее отмененную доверенность путем оформления на представителей ООО «Агропродукт» новой доверенности на распоряжение земельными долями, а в случае отказа от совершения данных действий вернуть задаток в двойном размере и возместить убытки. Однако, Бахарева Е.В. полученный задаток истцу не вернула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Агропродукт» просит суд взыскать с Бахаревой Е.В. сумму задатка в двойном размере 320.000 рублей, штраф в сумме 160.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.744 рублей 30 копеек за период с 07 июля 2020 года по 30 мая 2022 года, понесенные убытки, связанные с оформлением доверенности – 2.300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.240 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель ООО «Агропродукт» Косянчук О.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бахарева Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по адресу своей регистрации.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено в судебном заседании, 05 марта 2020 года между ООО «Агропродукт» и Бахаревой Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных долей, входящих в состав единого землепользования с/х назначения с кадастровым № ** по адресу: **.

На основании п.2.3 предварительного договора ООО «Агропродукт» был оплачен задаток в размере 160.000 рублей, который в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательств, что подтверждается распиской о получении денежных средств и приходным кассовым ордером № 39 от 05 марта 2020 года.

Согласно п.5.2 предварительного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор подлежит заключению в течение 3-х лет с даты подписания предварительного договора. В случае прекращения настоящего договора в связи с заключением основного договора (т.е. прекращение договора в связи с надлежащим исполнением обязательств), денежные средства, переданные Стороне 1 (Бахаревой Е.В.), в соответствии с п.2.3. договора, засчитываются Стороной 1 в счет исполнения Стороной 2 (ООО «Агропродукт») обязательств по уплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли.

Пунктом 4.2 предварительного договора предусмотрено, что, если заключение договора купли-продажи земельной доли не состоится в результате действия или бездействия Стороны 1 (Бахаревой Е.В.), она обязана уплатить Стороне 2 (ООО «Агропродукт») двойную сумму переданных в обеспечение обязательств по соглашению денежных средств и возместить все понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предварительному договору.

На основании п.2.5 предварительного договора Сторона 1 (Бахарева Е.В.) обязалась одновременно с заключением договора совершить следующие действия: выдать представителю доверенность на совершение определенных действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли, государственной регистрацией права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли; передать Стороне 2 (ООО «Агропродукт») документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю (свидетельство о государственной регистрации права, копию паспорта и др.).

Сторона 1 (Бахарева Е.В.) обязалась не отменять выданную в соответствии с договором доверенность.

05 марта 2020 года Бахаревой Е.В. выдала представителям ООО «Агропродукт» доверенность № 32 АБ 1680600, зарегистрированную в реестре № 32/50-н/32-2020-1-311 на распоряжение двумя земельными долями (2/359) в праве общей долевой собственности в земельном участке к.н. **, единое землепользование из земель с/х назначения, расположенном в границах **.

По сведениям из сайта Федеральной нотариальной палаты распоряжением от 28 апреля 2020 года указанная доверенность отменена.

ООО «Агропродукт» направило ответчику претензии № 287 от 02 июля 2020 года, с предложением в срок до 20 июля 2020 года восстановить ранее отмененную доверенность путем оформления новой доверенности на распоряжение земельными долями представителями ООО «Агропродукт», а в случае отказа от совершения данных действий вернуть задаток в двойном размере и возместить убытки. Однако, Бахарева Е.В. полученный задаток истцу не вернула.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

С учетом того, что основной договор не был заключен по вине Бахаревой Е.В., которая в течение действия предварительного договора, то есть до 05 марта 2023 года, отозвала доверенность, отказавшись, таким образом, от заключения основного договора, суд признает ее лицом, не исполнившим обязательство по предварительному договору, и полагает обоснованным требования истца о взыскании задатка в двойном размере, согласно п.2 ст. 381 ГК РФ, то есть в размере 320.000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 160.000 рублей штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли.

Как отмечено выше, подписав расписку в получении денежных средств Бахарева Е.В. согласилась с условием, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от государственной регистрации перехода права собственности на (земельную долю) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне штраф в размере 100 % от уплаченной по вышеназванному соглашению суммы.

Как установлено ранее, договор купли-продажи земельной доли не заключен, доверенность на распоряжение земельной доли отозвана ответчиком, что расценивается судом как отсутствие намерения Бахаревой Е.В. на отчуждение земельной доли в пользу ООО «Агропродукт».

Таким образом, согласованный сторонами штраф в размере 100 % от уплаченной суммы, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание одновременно штрафа за уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельные доли и процентов за пользование чужими денежными средствами является применением к ответчику двойной ответственности, что недопустимо, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.2.8 предварительного договора Сторона 2 (ООО «Агропродукт») принимает на себя все расходы, связанные с оформлением доверенности, межеванием и постановкой на кадастровый учет земельного участка, образуемого в счет выделяемого земельной доли, а также заключением и государственной регистрацией перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельной доли.

Как указывалось выше, Бахарева Е.В. оформила доверенность № 32 АБ 1680600 на представителей истца. За оформление доверенности истцом были понесены расходы в размере 2.300 рублей.

С учетом того, что Бахарева Е.В. не исполнила обязанности по предварительному договору купли-продажи, отозвала доверенность, суд признает заявленные требования ООО «Агропродукт» о взыскании с Бахаревой Е.В. убытков, связанных с оформлением доверенности, в размере 2.300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, с Бахаревой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.023 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ** (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 3218003735) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 320.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160.000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8.023 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░.

5