Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2019 от 30.09.2019

мировой судья Воронин П.С.                              дело № 12-376/2019

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                   г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Аксенова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 29 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аксенова А. В.,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи Аксенов А.В. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено Аксенову А.В. за то, что 19 августа 2019 года в 18 часов 00 минут в районе д. 95 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством - автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Аксенов А.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Аксенов А.В. указывает, что в протоколе об отстранении от управления автомобилем отсутствует запись о применении видеозаписи. Кроме того, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства.

Аксенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно.

Поскольку меры, необходимые для извещения Аксенова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Друзин О.А. показал, что при несении службы 19 августа 2019 года в вечернее время в районе д. 95 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил командиром взвода Куленко В.В. был остановлен автомобиль «<...>» под управлением Аксенова А.В., которые выехал на полосу встречного движения при выполнении поворота с ул. Вязовская на ул. Газетная. Прибыв на место, Друзин О.А. потребовал от водителя документы. При проверке документов он почувствовал от водителя запах алкоголя. В связи с наличием оснований полагать, что Аксенов А.В. находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых Аксенов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение. Аксенов А.В. согласился. В присутствии понятых в отношении Аксенова А.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения Аксенова А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. С результатами освидетельствования Аксенов А.В. был согласен, никаких замечаний от него не поступило. Копии процессуальных документов ему были вручены, права Аксенову А.В. и понятым разъяснялись. Свидетельство о поверке прибора у инспектора имелось, но предъявить его Аксенов А.В. не просил.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, допросив инспектора Друзина О.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Аксенова А.В. в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 19 августа 2019 года в 18 часов 00 минут в районе д. 95 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил Свердловской области Аксенов А.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Аксенова А.В. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), бумажный носитель к нему (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8), из которых усматривается, что Аксенов А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у Аксенова А.В. имелись клинические признаки алкогольного опьянения, которые и послужили основаниями для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом Аксеновым А.В. воздухе составило 0,914 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования Аксенов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему (л.д. 6, 7).

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Аксенов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения Аксеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Аксенову А.В. разъяснены, копию протокола он получил.

При рассмотрении дела мировым судьей Аксенов А.В. признал вину в совершенном правонарушении, о допущенных процессуальных нарушениях не заявлял.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Аксенова А.В. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудника полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ГИБДД Друзин О.А. в судебном заседании подробно изложил обстоятельства совершения в отношении Аксенова А.В. процессуальных действий и составления документов в присутствии понятых.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судьи не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупрежден.

Доводы жалобы Аксенова А.В. об отсутствии в протоколе об отстранении от управления автомобилем сведений о применении видеозаписи несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении в отношении Аксенова А.В. данной меры обеспечения производству по делу присутствовали понятые, оснований для применения видеозаписи не имелось. Участие понятых и соблюдение процедур отстранения от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждены соответствующими протоколами, которые понятыми и самим Аксеновым А.В. подписаны без замечаний.

Объективных сведений, подтверждающих версию Аксенова А.В. о том, что он просил предоставить ему свидетельство о поверке прибора, в материалы дела не представлено.

Между тем, судом истребовано свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, из которого следует, что прибор имеет срок поверки до 4 ноября 2019 года (дата последней поверки 5 ноября 2018 года).

При составлении процессуальных документов Аксенов А.В. имел объективную возможность указать на несогласие с результатами освидетельствования, на отсутствие понятых и иные процессуальные нарушения, однако не сделал это, что также опровергает доводы его жалобы. Аксенов А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, и, соответственно, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Суд полагает, что приводимые доводы Аксенова А.В. являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Друзина О.А., процессуальными документами.

Жалоба Аксенова А.В. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия Аксенова А.В. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аксенова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Аксенову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░