Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2017 ~ М-470/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-945/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,    

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Ткач О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собянина ФИО12 к Болдареву ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Собянин Д.В. обратился в суд с иском к Болдареву А.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>,<данные изъяты>., а/д <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Болдарева А.А. и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> госномер № под управлением Мордвинова П.С., принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновником был признан Болдарев А.А., который в нарушение требований п.1.5, 2.7,9.1,10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиле <данные изъяты>-037 госномер №, под управлением Мордвина П.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Мордвинову П.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения механического происхождения. Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Болдарев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК ФР. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» госномер № не застрахована, то есть на момент ДТП у виновника полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер <адрес> были причинены механические повреждения, которые исключают дальнейшее использование транспортного средства. Для определения суммы ущерба ФИО5 вынужден был обратиться ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба транспортного средства составила <данные изъяты>. Данный вывод специалистом сделан на основании того, что представленный на исследование автомобиль требует замены кузова в металле окрашенного. Завод изготовитель не продает как отдельную деталь кузова для автомобилей <данные изъяты> На основании этого расчет не представляется возможным. Расходы по оценке составили <данные изъяты>. Кроме того в результате ДТП истцу также причинены убытки в связи с повреждением имущества, находящегося в кабине автомобиля в момент аварии, а именно была испорчена готовая продукция КФХ ИП ФИО5: яйцо перепелиное в количестве <данные изъяты> упаковок по <данные изъяты> штук в каждой или <данные изъяты> яиц. Большая часть яиц разбилась, меланж протек на целые упаковки с яйцом, в результате чего яйцо слиплось, загрязнилось и присохло к упаковкам, появился неприятный запах. Стоимость продукции рассчитана по товарным накладным, выписанным для реализации данной продукции и составляет <данные изъяты>. Таким образом, с виновника ДТП Болдарева А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>- сумма материального ущерба ТС, <данные изъяты>- расходы на оплату услуг специалиста, <данные изъяты>- расходы на оплату эвакуации с места ДТП, <данные изъяты>- сумма ущерба от утраты продукции. С учетом изложено просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <данные изъяты> 29 км., <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей Байдиной Е.С. автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Болдарева А.А. и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты> госномер №, принадлежащего Србянину Д.С., под управлением Мордвинова П.С.

Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит Болдареву А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Байдиной Е.С. При этом, гражданскую ответственность при управлении транспортным средством Болдарев А.А. не застраховал, регистрация договора купли-продажи транспортного средства на момент ДТП Болдаревым А.А. не произведена, что следует из материалов уголовного дела. Доказательств иного Болдаревым А.А. в материалы дела не представлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдарева А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

    Приговором Пермского районного Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ Болдарев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Апелляционным постановлением приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе.

    Названным приговором установлено: «ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Болдарев А.А. назначенный на должность приказом и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Л/С инспектором (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на технически исправном автомобиле <данные изъяты> госномер №, приобретенным на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п.1.3 правил дорожного движения РФ, должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки, проезжая <данные изъяты> км. указанной автодороги, расположенной в <адрес>, Болдарев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, находясь в утомленном состоянии, что не давало ему возможности постоянно контролировать движение ТС, в том числе, скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, заснул за рулем, нарушив п.1.5,2.7,9.1,10.1 указанных правил и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО11

    В результате ДТП Мордвинову П.С. по неосторожности были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 2,3 ребра справа,1,4 ребра слева, разрыв легких, двустороннего пневмоторакса, левостороннего гемоторакса, подкожной эмфиземы, ссадины на груди, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины на голове, закрытый вывих правого бедра, открытый многоскольчатый перелом правого надколенника, ушибленная рана и ссадина на правой нижней конечности, закрытый перелом правой ладьевидной кости. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни»

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Болдаревы А.А. п.1.5,2.7,9.1,10.1 указанных правил и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением Мордвинова П.С., что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Нарушение водителем Болдаревым А.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

ФИО5 обратился в ООО ОК «Научно-производственная организация лаборатория технической экспертизы и оценки», по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты> За проведение экспертизы истец уплатил <данные изъяты> (л.д.9-20).

Суд принимает заключение ООО ОК «Научно-производственная организация лаборатория технической экспертизы и оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты> госномер №, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение причиненных ему убытков, с ответчика Болдарева А.А. в пользу истца в силу ст.1064 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.

За эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, госномер № с места ДТП ФИО5 уплатил <данные изъяты> (л.д.22), судом данные расходы истца признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ была испорчена готовая продукция: яйцо перепелиное в количестве 1780 упаковок или 35600 штук (л.д.23).

Согласно представленной справке об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными (л.д.24-39), указанный ущерб также подлежит взысканию с Болдарева А.А.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истец уплатил <данные изъяты>, согласно квитанциям от 01.12.2016г. ( оборот л.д.21). Данные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению, поскольку они понесены в целях обращения в суд с иском.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Собянин Д.С. заключил с ООО «Юридическая фирма «РАЙТ» договор на оказание юридических услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.01.2017г. (л.д.43).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании 17.04.2017г.), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

За составление доверенности истец уплатил <данные изъяты>

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, выданной Собяниным Д.С. на имя Грибанова И.В., Долгих С.В., ФИО4, следует, что она предоставляют широкий круг полномочий, связанных с представлением интересов доверителя не только в суде, но и в иных органах и организациях, при этом из доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле по иску Собянина Д.С к Болдареву А.А. о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов по оплате доверенности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Болдарева А.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме (<данные изъяты>= <данные изъяты>

     Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Собянина ФИО15 удовлетворить частично

Взыскать с Болдарева ФИО16 в пользу Собянина ФИО17 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма материального ущерба транспортного средства, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> - сумма ущерба от порчи продукции в результате ДТП.

Взыскать с Болдарева ФИО18 в пользу Собянина ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Болдарева ФИО20 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2017 года

Судья/подпись/

Копия верна

Судья А.В.Балакина

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,    

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма материального ущерба транспортного средства, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> - сумма ущерба от порчи продукции в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Пермский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Балакина