Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2013 от 12.04.2013

                                                                                                                                                  дело №12-45/2013

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2013 года                                                                                              г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М.,

с участием правонарушителя СТЕПАНОВ С.Е., представителя ГУП Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» ГЛЕБОВА Л.Е., представителя ОР ДПС ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю МЕЛЕШКО И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу СТЕПАНОВ С.Е. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного майора полиции РОМАНЮК С.В. от 30.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - СТЕПАНОВ С.Е., <данные изъяты>, работающего заместителем директора по содержанию автодорог Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного майора полиции РОМАНЮК С.В. от 30.03.2013 года должностное лицо - директор по содержанию автодорог Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» СТЕПАНОВ С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 тысяч рублей, за то, что, являясь ответственным должностным лицом за состояние дорог не выполнил требований по обеспечению безопасности дорожного движения по содержанию автодороги Ставрополь-Изобильное-Новоалександровск-Красногвардейское, не принял меры к своевременному устранению зимней скользкости, тем самым создал угрозу дорожному движению, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, СТЕПАНОВ С.Е. обжаловал его в суд.

В жалобе СТЕПАНОВ С.Е. не согласен с решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного майора полиции РОМАНЮК С.В. В жалобе содержится просьба об отмене постановления от 30 марта 2013 года и о прекращении производства по делу. В жалобе указывается на отсутствие в действиях СТЕПАНОВ С.Е. состава административного правонарушения, на неполное и необъективное исследование и оценку доказательств. В частности на то, что органами ГИБДД не были учтены сроки ликвидации зимней скользкости. В чем выразилось неисполнение должностных обязанностей административным органом не исследовалось. Постановление по делу было вынесено лишь по причине выявления инспектором ДПС гололеда.

Акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» был вручен ему одновременно с протоколом 25 марта 2013 года в 14 часов 20 минут, уже после того как дорога была обработана противогололедными материалами.

В процессе административного расследования по данному факту им были даны объяснения, что скользкость была устранена в пределах установленного ГОСТ срока, до вручения ему Акта.

Ранее в 9 часов 06 минут в дежурную часть ГУП «Труновское МДРСУ» поступил звонок от инспектора ГИБДД Дидурина который сообщил, что на автодороге Ставрополь-Изобильное-Новоалексндровск-Красногвардейское произошло ДТП и обнаружен гололед.

В 9 часов 10 минут автомашина с противогололедной смесью выехала с гаража Изобильненского филиала ГУП «Труновское МДРСУ» на автодорогу Ставрополь-Изобильное-Новоалексндровск-Красногвардейское и в 9 часов 20 минут приступила к обработке данной автодороги с 25 км. по 20 км. К 11 часам маршрут был обработан в полном объеме, в местах где был выявлен гололед. В дальнейшем состояние автодороги было удовлетворительно.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 автодорога Ставрополь-Изобильное-Новоалексндровск-Красногвардейское относится к группе «А» и в соответствии с таблицей 4 п. 3.1.6 данного ГОСТ нормативный срок ликвидации скользкости составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации. Гололед был выявлен сотрудниками ГИБДД в 9 часов, обработка произведена до 11 часов, то есть в течении 2-х часов.

Совместное обследование автодорог с представителями ГИБДД не производилось, ранее никаких предписаний и сведений от работников ГИБДД он не получал.

Считает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а им, как должностным лицом были приняты все необходимые меры по ликвидации скользкости в пределах нормативных сроков установленных ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того считает, что командиром взвода ДПС г.Изобильный капитаном полиции АЛЕКСЕЕНКО В.О. были нарушены процессуальные действия, так как в соответствии с Наставлением по службе ДИ и организации движения ГИБДД МВД РФ утвержденного приказом МВД России от 08 июня 2999 г. № 410 повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (п. 10.2.8.1 Наставления).

Сроки представления информации о выполнении предписания не должны превышать сроков устранения недостатков, послуживших основанием к выдаче предписания, и соответствовать нормативным срокам их ликвидации, установленным ГОСТ Р 50597-93.

Никакого предписания ранее ему не вручалось, так как автодорога была обработана противогололедными материалами в пределах установленного ГОСТом срока.

В чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей, административным органом не установлено. Кроме того коэффициент сцепления шин с автодорогой инспекторами ГИБДД не измерялся прибором «Зима».

В судебном заседании правонарушитель СТЕПАНОВ С.Е., представитель ГУП Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» ГЛЕБОВА Л.Е., поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить и прекратить производство в отношении СТЕПАНОВ С.Е. за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ОР ДПС ГИБДД г.Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю МЕЛЕШКО И.С. просит постановление оставить без изменений, считает его правомерным. 25 марта 2013 года в 9 часов произошло ДТП из-за гололеда на автодороге. Был составлен Акт. То есть по уже выявленному факту был составлен протокол, постановление. Считает, что правонарушителем не были приняты своевременно меры для устранения гололеда на автодороге, а при их принятии не привелобы к ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения. Исходя из требований статей 2, 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствий с пунктами 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из представленных материалов установлено, что 25 марта 20013 года примерно в 9 часов на 22 километре автодороге Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск водитель автомашины Сузуки г.н. О240 РО 26 Ноздрачёв Л.В. на скользком покрытии не справился с управлением и допустил наезд на километровый столбик и был госпитализирован в больницу. По данному факту был собран материал. Также был составлен был акт выявленных недостатков в содержании дорог от 25 марта 2013 года и вынесены протокол и постановление об административном правонарушении допущенное СТЕПАНОВ С.Е..

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25 марта 2013 года примерно в 09 часов, СТЕПАНОВ С.Е., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, не предпринял своевременно мер к устранению скользкости (гололедицы) на 22 км. автодороги Ставрополь-Изобильное-Новоалексндровск-Красногвардейское, не обеспечил безопасность дорожного движения, что создало препятствия движению транспортных средств, чем нарушил требования пункта 13 ОП ПДД РФ.

В силу п. 13 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Указанные обстоятельства и вина СТЕПАНОВ С.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2013 года; актом выявленных недостатков в содержании дорог от 25 марта 2013 года; объяснением государственного инспектора из которых следует, что СТЕПАНОВ С.Е., являясь должностным лицом, ответственным за ремонт и содержание дорог, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Покрытие проезжей части имело скользкое (гололед) покрытие, чем нарушил требования пункта 13 ОП ПДД РФ.

В соответствии с п. 13 вышеназванных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Закона № 196-ФЗ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (введен в действие с июля 1994 года). Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы п.п. 3.1.6. сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляет 4, 5, 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, то есть выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма права является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Причем указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Объективную сторону данного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения.

Особые требования предъявляются к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны в целях содержания дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Заместителем директора по содержанию автодорог Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление» СТЕПАНОВ С.Е. на момент правонарушения являющимся директором данной организации, было допущено нахождение на проезжей части дороги скользкости (гололеда), что непосредственно угрожало безопасности дорожного движения, то есть СТЕПАНОВ С.Е. не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд при рассмотрении жалобы учитывает, что на момент проведения осмотра и составления протокола об административном правонарушении было выявлено отсутствие расчистки проезжей части от обледенения и подсыпки противогололедными материалами автодороги.

Наступление административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может ставиться в зависимость от дальнейшего принятия мер, по устранению скользкости дороги после выявленного правонарушения субъекта правонарушения на исполнение им обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимися и состав правонарушения является оконченным с момента выявления непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При этом ответственность наступает за неисполнение обязанности содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, а также обеспечению безопасности движения в местах проведения работ. Указанное правонарушения может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. При этом в целях принятия мер, соответствующих характеру помех в дорожном движении, у указанных лиц должна существовать правовая возможность выявления ситуаций, когда создаются такие помехи, угрожающие безопасности дорожного движения.

У правонарушителя имелась правовая возможность выявления ситуаций, когда создаются такие помехи, угрожающие безопасности дорожного движения. Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании этого суд приходит к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, положения п.п. 10.2.1 и 10.2.8 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», определяющие порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ за соблюдением правил, нормативов и стандартов, в т.ч. при содержании дорог, не устраняли обязанности предприятия по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечению круглогодичного, постоянного и безопасного движения автотранспорта.

Довод жалобы СТЕПАНОВ С.Е. о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, так как им были приняты меры и устранены причины гололеда в соответствии ГОСТом Р 50597-93 в течении двух часов, а нормой предусмотрено 4 часа для устранения с момента выявления, связи с чем указанные нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог устранены, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку в соответствии с указанными выше правовыми нормами, должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия дорожной организацией зимняя скользкость на дороге была устранена в предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 сроки, не свидетельствует о выполнении дорожной организацией, должностным лицом предусмотренных нормативно-правовыми актами по устранению зимней скользкости требований к моменту дорожно-транспортного происшествия и не может служить основанием для вывода об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данный факт по устранению скользкости находится за пределами совершившегося события дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом СТЕПАНОВ С.Е. необходимых и достаточных мер, направленных на возможность выявления ситуации, когда создаются такие помехи, угрожающие безопасности дорожного движения не имеетсячто, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы СТЕПАНОВ С.Е. являются несостоятельными, поскольку они связаны с ошибочным толкованием ГОСТ Р 50597-93. Имеющиеся в жалобе доводы не влекут отмену вынесенного постановления, так как они не опровергают правильные выводы заместителя командира ОРДПС ГИБДД РОМАНЮК С.В. о наличии в действиях СТЕПАНОВ С.Е. состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СТЕПАНОВ С.Е. допущено не было.

Совершенное СТЕПАНОВ С.Е. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу СТЕПАНОВ С.Е. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного майора полиции РОМАНЮК С.В. от 30.03.2013 года оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД г. Изобильного майора полиции РОМАНЮК С.В. от 30.03.2013 года о признании СТЕПАНОВ С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда, принятое по жалобе, может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

председательствующий судья:                                         С.А. Сивцев