Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 28.02.2020

Дело 1-23/2020

УИД 28RS0011-01-2020-000144-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Новокиевский Увал 14 декабря 2020 года

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Федотове С.А., Литвиновой М.С., Тудинтай Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Мазановского района Амурской области Москвина В.В.,

подсудимого Дорофеева А.Ю.,

защитника – адвоката Шулегина Г.Б., предоставившего ордер№2681от 24 июля 2020 года и удостоверение № 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дорофеева Андрея Юрьевича, родившегося -- в --, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего следователем в следственном отделении -- зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 27 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.303УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев А.Ю. обвиняется в том, что являясь следователем, сфальсифицировал доказательства по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

Приказом заместителя начальника -- - начальника следственного управления полковника юстиции --33. -- л/с от --, Дорофеев А.Ю. назначен на должность следователя следственного отделения -- (далее по тексту - следователь), и как должностное лицо, постоянно осуществляющее функции представителя власти, обязан руководствоваться в своей работе:

- Конституцией Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (с учётом поправок, внесённых Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ), согласно ст. 2 которой «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства»;

- Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с изменениями внесёнными Федеральным законом от 12.02.2015 N 16-ФЗ), согласно п. 1 ст. 6 которого «Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом»;

- Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 (с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 мая 2013 года №102-ФЗ), согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 которого «Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности». Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 «Сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций».

Кроме того, следователь Дорофеев А.Ю. обязан руководствоваться своей должностной инструкцией, утвержденной 15.08.2017 заместителем начальника --» - начальником следственного отделения майором юстиции Свидетель №6, с которой он был ознакомлен 15.08.2017, в соответствии с которой он обязан:

- в своей процессуальной деятельности осуществлять полномочия в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

- обеспечивать в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащегорасследования уголовных дел о преступлениях, подследственных следователям органов внутренних дел;

- непосредственно нести персональную ответственность за организацию, своевременное и качественное расследование уголовных дел, соблюдение дисциплины и законности, используя при этом полномочия, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством;

- при проведении предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных действий принимать самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение согласия от руководителя следственного органа либо решение суда и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение;

- знать и применять в практической деятельности уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные приказы, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность, сотрудника ОВД о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, об оперативно-розыскной деятельности, об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов ОВД РФ, о деятельности ОВД по предупреждению преступлений;

- нести персональную ответственность за качество и полноту следствия, сроки расследования уголовных дел и сроки содержания обвиняемых под стражей, законность всех принимаемых решений по делам и материалам, сохранность, уголовных дел, находящихся в производстве, а также вещественных доказательств;

- нести персональную ответственность за полноту и своевременность выставления учетно-регистрационного материала по расследуемым уголовным делам в соответствии с приказами и нормативно-правовыми актами;

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следователь обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления - принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и уполномочен возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по уголовному делу следователь Дорофеев А.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 1, 7, 73, 86 УПК РФ обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в частности, в порядке, установленном ст. ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, производить допрос потерпевших, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства. Нарушение норм УПК РФ влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, собирание доказательств осуществляется следователем путем производства следственных и процессуальных действий.

Местом производства предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Дорофеева А.Ю. является служебный кабинет № 207 находящийся в межмуниципальном отделе -- расположенный по адресу: --.

Таким образом, следователь Дорофеев А.Ю. постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, в установленном законом порядке наделён распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в силу чего являлся должностным лицом, совершил преступление против правосудия, путем фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах:

13.08.2018 следователем следственного отделения -- лейтенантом юстиции Дорофеевым А.Ю. возбуждено уголовное дело №11801100011000171 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств в сумме 1 227 000 рублей неустановленным лицом, принадлежащих Свидетель №1 совершенного с банковского счета в особо крупном размере.

В период с 13.08.2018 по 13.01.2019 уголовное дело №11801100011000171 находилось в производстве следователя Дорофеева А.Ю., им же в указанные сроки осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу.

27.08.2018 было установлено, что к тайному хищению денежных средств в сумме 1 227 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, причастен Свидетель №2

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершение которого вменено Свидетель №2 относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, в период времени с 13.08.2018 по 13.01.2019 у следователя Дорофеева А.Ю., вопреки интересам службы, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий и окончанию расследования, то есть из иной личной заинтересованности, возник умысел на фальсификацию доказательств по находящемуся у него в производстве уголовному делу о тяжком преступлении.

С целью реализации своего умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, в период времени с 13.08.2018 по 13.01.2019, следователь Дорофеев В.А. являясь должностным лицом, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, понимая, что его действия являются незаконными, повлекут за собой принятие судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы потерпевшей по возмещению вреда, причиненного преступлением, преследуя иную личную заинтересованность, зная, что его действия противоречат положениям п. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ согласно которого «Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом»; п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, согласно которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности», а также п. 4 ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона, согласно которому сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций», в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий по принятию мер по обеспечению возмещения вреда причиненного преступлением и окончанию расследования в установленный срок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и нарушения надлежащего порядка, определяющего сформирование доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и желая их наступления, находясь по месту службы и производства предварительного следствия, в помещении служебного кабинета № 207 здания --», расположенного по адресу: --, вопреки требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, ст. 78 УПК РФ, согласно которой показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде всоответствии с требованиями ст. ст. 187-191 и 278 УПК РФ, ст. 190 УПК РФ, согласно которой ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. По окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола, ст. 166 УПК РФ, согласно которой протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. В протоколе указывается место, дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилия, имя и отчество каждого лица, участвующего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о личности. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвующим в следственном действии, подписывается следователем и лицами, участвующими в следственном действии, следователь -- компьютерной техники, без проведения фактического допроса и присутствия потерпевшей Свидетель №1, изготовил от своего имени протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 датировав его датой 10.10.2018, включив в него обязательные реквизиты, предусмотренные УПК РФ, одновременновнеся в содержание показаний потерпевшей Свидетель №1 ложные по существу сведения несоответствующие действительности о возмещении потерпевшей Свидетель №1 подозреваемым Свидетель №2 части причиненного имущественного вреда в размере 600 000 рублей, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, после чего распечатал с помощью служебного принтера на бумажный носитель, сфальсифицированный им протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1, подписав соответствующие графы протокола от имени потерпевшей Свидетель №1, с подражанием её подлинной подписи, тем самым искусственно придав им форму доказательств в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с 13.08.2018 по 13.01.2019, следователь Дорофеев А.Ю. осознавая, что фальсифицированный им протокол дополнительного допроса потерпевшего Свидетель №1 датированный 10.10.2018 является заведомо подложным и составлен с нарушением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является не допустимым доказательством, приобщил его к материалам уголовного дела № 11801100011000171 по обвинению Свидетель №2 в тяжком преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, включив сфальсифицированные показания потерпевшего в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения Свидетель №2 подписав его сам.

Таким образом, в результате умышленных действий Дорофеева А.Ю. были существенно нарушены охраняемые законом интересы Свидетель №2, Свидетель №1, общества и государства.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев А.Ю., вину в предъявленном обвинении в совершении преступления не признал суду показал, что в летний период примерно в июне-июле 2018 года Свидетель №1 обратилась в -- с письменным заявлением по поводу хищения у нее денежных средств в размере более одного миллиона рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое расследовалось лично им. В ходе следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен Свидетель №2. В сентябре он допрашивал Свидетель №2 в СИЗО. С гражданкой Свидетель №1 производились такие следственные действия как допрос в качестве потерпевшей, признание потерпевшей, в ходе следствия она была признана гражданским истцом, а гражданин Свидетель №2 признан гражданским ответчиком. На следственные действия вместе они не приезжали. После того, как расследование данного уголовного дела было окончено, участвующие в нем лица были с ним ознакомлены, дополнений и возражений ни от кого не поступало, после чего уголовное дело было направлено прокурору -- для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления в суд. Когда началось судебное разбирательство по данному уголовному делу, ему стало известно, что подозреваемый и потерпевшая заявили о том, что денежные средства в счет погашения ущерба не возвращались, а расписки написаны ими под его давлением и уговорами. Он никакого давления ни на кого не оказывал. По поводу написания расписок пояснил, что потерпевшая и подозреваемый обратились вдвоем в один день. Посредством сотовой связи на этот день он их не вызывал. После того, как --30 и --32 обратились к нему, он провел их в кабинет, где они пояснили, что желают написать расписку о том, что --30 получила, а --32 вернул денежные средства. Данные граждане написали расписки. По поводу расписоким было только разъяснено, на чье имя пишется расписка, текст расписки он не диктовал. После написания расписки потерпевшая была дополнительно допрошена. Допрос был кратким исключительно по поводу данной расписки. Суть допроса была такова, что Свидетель №1 получила денежные средства от Свидетель №2 в размере 600 тысяч рублей, как только Свидетель №2 вернет оставшуюся часть денежных средств она к нему претензий иметь не будет.

На стадии расследования дела выяснилось, что --30 и --32 достаточно близко знакомы, как ему показалось, они достаточно тепло и тесно общались, поддерживали дружеские отношения; до произошедших событий, Свидетель №1 встречалась с пасынком Свидетель №2. На момент допроса Свидетель №2 в качестве подозреваемого по делу о краже, Свидетель №2 содержался в СИЗО, так как ему была назначена замена наказания по приговору Свободненского суда. В сентябре, после первого его допроса, который происходил в СИЗО, Свидетель №2 наказание отбыл. В ходе следствия по уголовному делу Свидетель №2 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Все записи в расписках выполнены: в одной – МаксименкоВ.Н., в другой – Свидетель №2. Почему в расписке указана дата 09.10.2018 года, ему не известно. Никаких дат в расписки он самостоятельно не вносил. Дата 10.10.2018 года, указанная в протоколе допроса --30, соответствует дате проведения следственных действий. Расписка была написана 10.10.2018 года и протокол дополнительного допроса потерпевшего также произведен 10.10.2018 года. Свидетель №2 он знает исключительно только по уголовному делу, которое расследовал. Ни дружеских, ни родственных отношений с Свидетель №2 не имеется. Оснований для того, чтобы смягчить возможное наказание Свидетель №2 не имелось. Отсутствие в уголовном деле сведений о возмещении причиненного преступлением вреда либо сведений о частичном возмещении причиненного вреда не изменило бы ход расследования. Меры по обеспечению возмещения гражданского иска им принимались и без написания данных расписок. В протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 10.10.2018 года подпись выполнена Свидетель №1, он видел, как она его подписывала. В целом полагает, что показания Свидетель №1, данные в суде выглядят как программирование человека, она зациклена на одном и том же, что следователь плохой, следователь заставил и сказал, что так надо. Считает, что Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела в отношении него говорила то, что от нее хотел слышать следователь Следственного комитета.Настаивает на том, что дополнительный допрос Свидетель №1 им действительно проводился 10.10.2018 года, как на то указано в соответствующем протоколе, сама Свидетель №1 это ранее подтверждала. В отношении него проводилась служебная проверка Управлением внутренних дел Амурской области. С данной служебной проверкой он знаком поверхностно, ему известно, что говорила Свидетель №1, а именно что данную расписку её уговорил написать Свидетель №2, что они в дальнейшем и сделали. Никакого давления на нее не оказывалось. По результатам служебной проверки УФСБ не смогли принять решение, в связи, с чем материал направлен в Следственный комитет. Ему известно, что следователь --10 не допрашивал Свидетель №2.Свидетель №2 подписывал некие документы у следователя Следственного комитета --11об этом сама следователь --11 первоначально сообщила его руководству, а также в ходе разговора с ним поясняла, что была в исправительной колонии -- и что Свидетель №2 очень «кровожадно» против него настроен.

В обязанности следователя входит обязанность принимать меры по возмещению ущерба. Полагает, что добровольное возмещение причиненного ущерба, возможно, влияет на назначение наказания, если произошло полное возмещение ущерба, если частичное возмещение - то нет. По данному уголовному делу он собирал характеризующий материал наСвидетель №2, интересовался у --32 о его имущественном положении, запрашивал информацию в ОГИБДД, в Росреестре. В собственности у Свидетель №2 ничего не имелось. --32 по факту того: возвращал ли он денежные средства или нет, не допрашивал, так как отсутствовал защитник. Допрошена была только Свидетель №1. Он действительно полагал, что данные денежные средства были переданы --30 --32. Он приобщил протокол дополнительного допроса потерпевшей и расписки к материалам уголовного дела. Все, что говорила Свидетель №1, было внесено в обвинительное заключение. В ходе предварительного следствия он пояснял, что возмещенная сумма в размере 600 тысяч рублей вносилась им в статистическую карточку, но позже ему стало известно, что данная сумма была дописана заместителем прокурора -- --12. При заполнении статистической карточки он должен был внести данную сумму, но забыл.

Ход расследования по уголовному делу он, как следователь, определяет самостоятельно. Информацию о том, каким образом --30 возмещен ущерб он не проверял. Дату в протокол допроса внес от руки по привычке, так как все документы печатаются, один на одном, ненужное удаляется, вводится необходимая информация. В данном документе записи сделаны несколькими пастами, так как у него своя ручка, гражданам выдаются другие ручки. Свидетель №1 для допроса вызывал по телефонной связи с помощью личного сотового телефона. На чем она приезжала, не уточнял.Даты не подгадывал, в большинстве случаев она всегда приезжала. Вызывал Свидетель №1 не менее 3 раз. Свидетель №2 на следственные действия вызывал примерно столько же раз. С материалами уголовного дела потерпевшая знакомилась, во времени ограничена не была. На момент ознакомления с делом в материалах дела расписки имелись. Для ознакомления предоставлял сшитое и пронумерованное уголовное дело. После ознакомления с делом, у Свидетель №1 замечаний не имелось. С Свидетель №1 о том, каким образом состоялся у них разговор с Свидетель №2, когда он ей возместил ущерб, не разговаривал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дорофеева А.Ю. в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что летом 2016 года Свидетель №2 с её банковского счета были похищены денежные средства в размере 1 227 000 рублей. Она не помнит: в каком году написала заявление в правоохранительные органы. Проверку по факту хищения денежных средств проводил следователь Дорофеев А.Ю.. По возбужденному уголовному делу её признавали в качестве потерпевшей. Следователь Дорофеев А.Ю. в -- допрашивал её в качестве потерпевшей. На допрос она являлась по вызову следователя, добиралась на автобусе, который ходит в понедельник и пятницу. Следователь вызывал её по телефону 89145634380, либо звонил на номер телефона, принадлежащего Свидетель №3 - 89145913149. Следователь ей обычно звонил со своего сотового телефона. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Дорофеева А.Ю., следователь --10 показывал ей детализацию звонков, в которой подчеркнул, с каких номеров звонил ей следователь Дорофеев А.Ю., дату она не помнит. В ходе производства по уголовному делу, Свидетель №2 причиненный ущерб не возмещал. По вопросу возмещения денежных средств никаких договоренностей между ней и Свидетель №2 не было. Обоюдные расписки о возмещении части ущербанаписаны в кабинете следователя Дорофеева А.Ю. Следователь сам вызывал её на среду 10 числа, но она не могла приехать в назначенную дату, приехала в другой день. Когда она пришла, Свидетель №2 находился в кабинете следователя Дорофеева А.Ю.. К следователю она добиралась на рейсовом автобусе. Она не видела, ехал ли Свидетель №2 в том же автобусе. Инициатива в написании данных расписок была следователя Дорофеева А.Ю..Следователь Дорофеев А.Ю. объяснил, что расписка нужна, чтобы смягчить наказание Свидетель №2. Она не желала, чтобы Свидетель №2 посадили в тюрьму, хотела, чтобы он работал на воле и возмещал ей ущерб. В расписке указала, что Свидетель №2 возместил ей ущерб. О том, что расписка является доказательством возмещения ущерба, следователь ей ничего не объяснял. О фиктивности расписок стало известно в суде. При написании расписки, дату не ставила, так как следователь Дорофеев А.Ю. пояснил, что нет в этом необходимости. В тот день, когда она писала расписку, следователь допрашивал её, составил протокол. Не помнит, по каким обстоятельствам состоялся допрос. Дата в протоколе допроса отсутствовала.Она заверила своей подписью правильность составления протокола допроса.

Позже она и Свидетель №3 ездили по делам и зашли к следователю насчет расписок. Они разговаривали по поводу того, что данные расписки недействительные, на что следовательпояснил, что расписка не попадет в суд.По окончанию предварительного расследования она знакомилась с материалами дела. Расписка и протокол допроса были в деле. На момент ознакомления с материалами дела подпись в протоколе допроса стояла её. В ходе следствия она писала заявление о взыскании с ОськинаС.А. денежной суммы, которая была похищена.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу следователем предъявлялась ей для опознания расписка, почерк в расписке её, писала она. В протоколе допроса, который ей предъявляли в ходе следствия по настоящему делу стояли не её подписи, и даты не было. Не помнит, обстоятельства, изложенные в протоколе составленном следователем Дорофеевым А.Ю. и в протоколе предъявленном следователем по уголовному делу в отношении Дорофеева А.Ю. были одинаковыми, или разными.

С Свидетель №2 никаких взаимоотношений не было. Она была с ним знакома через его жену, они общались. О причастности Свидетель №2 к хищению принадлежащих ей денежных средств узнала от Свидетель №3. Она подозревала о причастности --32 к краже денег, но достоверно об этом узнала, когда он признался в краже в кабинете следователя. С момента хищения денежных средств и до обращения в полицию с Свидетель №2 не встречалась, о краже ни с ним, ни с его супругой не разговаривала. Сама в правоохранительные органы обратиться с заявлением боялась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 20.05.2019 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым летом 2017 года она обнаружила, что с банковской книжки, на которую ей с 2005 года перечислялась пенсия, похищены деньги на сумму 1 227 000 рублей. На счете книжки оставалось всего около 5 000 рублей. Она предположила, что деньги с книжки каким-то способом мог похитить Свидетель №2, однако, побоялась сообщать об этом в правоохранительные органы. Впоследствии о факте кражи денег с её банковской книжки стало известно её знакомой - Свидетель №3. В августе 2018 года Свидетель №3 убедила её обратиться в полицию и сообщить о краже денег. По её заявлению было возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. Возбудил дело следователь Дорофеев. Этим же следователем она была признана потерпевшей, а после написания ею искового заявления она была признана гражданским истцом по уголовному делу. Следователь Дорофеев неоднократно её допрашивал в качестве потерпевшей по делу. Допрашивалась она всегда в служебном кабинете в отделе полиции в --. В ходе следствия было достоверно установлено, что кражу денег с банковской книжки совершил Свидетель №2. Похищено было 1 227 000 рублей. Свидетель №2 ей денежные средства или какое-либо имущество в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения кражи, не передавал, ущерб в ходе предварительного следствия по уголовному делу ей возмещен не был даже частично.10.10.2018 она была вызвана следователем Дорофеевым на очередной допрос поэтому же уголовному делу. Приехала к нему в служебный кабинет --, расположенный на втором этаже здания отдела полиции в --, около 11 часов. В это время в кабинете Дорофеева находился Свидетель №2. Они о чем-то разговаривали. В кабинете следователь Дорофеев стал просить её написать расписку о том, что якобы Свидетель №2 возместил ей часть денег в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной кражи. Следователь сказал, что если она не напишет расписку о том, что Свидетель №2 вернул ей хотя бы половину похищенных денег, то --32 точно посадят в тюрьму. Следователь Дорофеев воспользовался тем, что ей на самом деле было жалко Свидетель №2. Потом следователь Дорофеев убедил её, что сумма в расписке должна быть не менее 600 000 рублей. Свидетель №2 обещал вернуть деньги в полном объеме, пояснив, что для этого ему нужно время. Побоявшись, что Свидетель №2 действительно могут посадить в тюрьму, при условии, что он не возместит ей хотя бы часть похищенной суммы, учитывая продолжавшиеся уговоры следователя Дорофеева о написании расписки, она под диктовку следователя Дорофеева написала в его кабинете в присутствии --32 расписку о том, что якобы последний вернул ей 600 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершенной им кражи. По просьбе следователя Дорофеева на расписке поставила дату предыдущего дня 09.10.2018. Затем Свидетель №2 написал расписку о том, что он якобы передал ей деньги на эту же сумму - 600 000 рублей в счет возмещения части ущерба. Сразу после этого, 10.10.2018 около 12 часов, следователь Дорофеев сказал, что факт якобы возврата ей денег Свидетель №2, о чем она написала ему расписку, она должна еще и подтвердить при своем допросе. При допросе в тот день она не говорила ничего, сидела молча, а протокол допроса следователь Дорофеев напечатал 10.10.2018 около 12 часовсам. В протоколе ее допроса было изложено, что Свидетель №2 якобы вернул ей деньги в сумме 600 000 рублей в счет возмещения части ущерба. Следователь сказал ей подписать данный протокол, что она и сделала. Впоследствии, когда Свидетель №3 от неё узнала об этой фиктивной расписке и о таких действиях следователя, она с ней поехала к Дорофееву. Дорофеев пообещал, что расписки в деле при направлении в суд не будет. 11.04.2019 в ходе судебного заседания данная расписка при изучении дела была оглашена. Она и Свидетель №3 тут же пояснили, что расписка фиктивная и что на самом деле --32 не возвращал ей денег. Тогда суд обязал Свидетель №2 возместить ей ущерб на всю сумму, то есть на 1 227 000 рублей. В результате действий следователя Дорофеева она могла быть лишена своего конституционного права на возмещение ей в полном объеме ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Сумма в размере 600 000 рублей для неё является значительной (т. 2 л.д. 89-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 20.01.2020 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период расследования уголовного дела, по факту хищения с ее банковского счета денежных средств Свидетель №2, в ее пользовании находился мобильный телефон с номером --. Данным номером пользовалась только она, никому не передавала. Когда до нее не могли дозвониться, то звонили на номер ее знакомой, Свидетель №3 - --.

10.10.2018 года она не могла находиться в --, в частности при производстве указанного допроса, так как на следственные действия ее всегда вызывал следователь Дорофеев А.Ю. по телефону, и она приезжала к нему в -- из -- только на рейсовом автобусе, который ходит по расписанию только по понедельникам и пятницам, по средам не ходит. -- она весь день находилась в --, что подтверждается детализацией звонков. Кроме того, во всех допросах с ее участием Дорофеев А.Ю. никогда не проставлял дату его составления. Показаний, имеющихся в протоколедополнительного допроса, датированном 10.10.2018 года, она следователю Дорофееву не давала, подписи в протоколе в графах «потерпевший» поставлены не ней.В один из дней во время следствия по уголовному делу Дорофеев А.Ю., составлял подобный допрос, но не с её слов, а сам, набрав текст, убедил её подписать, что она и сделала. Она считает, что протокол дополнительного допроса потерпевшего, датированный 10.10.2018 года, был составлен следователем Дорофеевым А.Ю. в другой день, и подписи в графах «потерпевший» проставлены не ней, а предположительно Дорофеевым А.Ю. или иным лицом, которого мог попросить Дорофеев А.Ю. (т. 2 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что 10 октября 2018 года в среду следователь Дорофеев А.Ю. её не допрашивал, так как в этот день она не могла находиться в --, она находилась в --). Из -- в -- рейсовый автобус уходит в 6 часов 00 минут, из -- автобус убывает в 15 часов 00 минут. По вызову следователя она приезжала и уезжала всегда на рейсовом автобусе. Она не помнит дату и день недели, когда приезжала к следователю писать расписки, это было в октябре. Дату в расписке она не ставила. Протокол допроса был без даты, он был выполнен с помощью компьютера, в конце протокола она писала ручкой. В настоящее время она не работает, ранее подрабатывала в больнице -- уборщицей. Размер заработной платы составлял 8 тысяч рублей. Гражданский супруг работает электриком, заработная плата составляет 25 тысяч рублей. Ущерб в размере 600 тысяч рублей для нее значительный. Похищенные у нее денежные средства являлись накоплениями социальных выплат от государства как ребенку сироте. С Свидетель №2 она знакома с 17 лет. Она гостила в его -- раза, но Свидетель №2 не всегда находился дома, иногда был на работе. Личных неприязненных отношений не имеется. Следователь убеждал её написать расписку около 15 минут. В этот момент в кабинете находилась она, следователь и Свидетель №2 Свидетель №2 ей никаких выплат в счет погашения ущерба не делал. На момент написания расписки он говорил, что трудоустроится и будет возмещать ущерб. По уголовному делу с ней работал только следователь Дорофеев А.Ю.. Проводились только допросы, других следственных действий не было. Она не помнит, сколько раз её вызывал следователь.

Ей была дана возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, следователем во времени ограничена не была. Уголовное дело она читала одна, была со всем согласна. Протоколы допросов видела. Замечаний не имелось. Заявление о возмещении ущерба было в деле. Расписки также были в деле. Дело было не сшитое, но нумерация имелась. После ознакомления с делом она с Свидетель №3 приезжала к следователю, чтобы высказать возмущение по поводу расписок. Следователь пояснил, что данные расписки не будут в суде, так как они недействительны, однако в судебном заседании расписки озвучивались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время, отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств у --30. Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах: он нашел sim-карту, которую вставил в телефон, поехал в --, где ввел номер карты в мобильный банк, обналичил денежные средства и потратил, в последующем был осужден за данные действия. Ущерб Свидетель №1 был причинен на сумму 1 227 000 рублей. Ущерб Свидетель №1 не возмещал. Писал ли в ходе производства дела какие-либо расписки, не помнит, возможно, писал. На момент следствия проживал в --, следователь на следственные действия его вызывал с помощью повестки, телефонного звонка или через администрацию Майского сельсовета. В -- всегда приезжал на автобусе, который ходит только в понедельник и пятницу. Не помнит, вызывал ли его следователь Дорофеев для написания расписки. Не помнит, писал ли следователю расписку. Вместе с Свидетель №1 в кабинете следователя они находились неоднократно. Следователь допрашивал его и потерпевшую Свидетель №1. Он также просил провести очную ставку, на которой хотел объясниться и извиниться перед Свидетель №1. Не помнит, при каких обстоятельствах были написаны расписки, и писала ли Свидетель №1 расписку. В его присутствии Дорофеев А.Ю. Свидетель №1 не допрашивал. Не помнит, уговаривал ли следователь Дорофеев А.Ю. Свидетель №1 сообщить о возмещении ущерба. У него имеются провалы в памяти, раньше имелись травмы головы. Ранее с Дорофеевым А.Ю. он знаком не был. На момент предварительного следствия он работал в --, машинистом котельных установок. Доход составлял 60 тыс. в месяц. Свидетель №1 писать расписку не просил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 13.09.2019 года и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по приговору Мазановского районного суда -- от 11.04.2019 он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по --, расположенного по адресу: -- преступление он совершил при следующих обстоятельствах: в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 он похитил с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1 денежные средства на сумму 1 227 000 рублей. Уголовное дело находилось в производстве следователя -- Дорофеева А.. Каких-либо дружеских или приятельских отношений как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования он с Дорофеевым не поддерживал. В ходе расследования уголовного дела вину в совершении данного преступления он признал в полном объеме, однако ущерб в сумме 1 227 000 рублей, возместить не мог, имел намерение возвратить потерпевшей Свидетель №1 причиненный им ущерб.

В период предварительного следствия, примерно 10 октября 2018 года, он по вызову следователя Дорофеева приехал к нему в служебный кабинет, расположенный в здании -- в --. Время было около 11 часов. Когда он зашел в служебный кабинет Дорофеева, в нем также находилась потерпевшая Свидетель №1 В присутствии потерпевшей Свидетель №1 следователь Дорофеев пояснил ему, что есть возможность избежать наказания в виде реального лишения свободы. Поскольку это было в его интересах, он поинтересовался у Дорофеева, при каких условиях это возможно. На его вопрос следователь пояснил, что если потерпевшая напишет фиктивную расписку в уголовное дело о том, что он якобы возместил ей хотя бы половину ущерба, то его скорее всего не осудят к реальному лишению свободы. Услышав это, он спросил у Свидетель №1, может ли та написать такую расписку. Та сначала сомневалась, но следователь --31 сказал ей, что если она не напишет такую расписку, то его в любом случае посадят в тюрьму и тогда она вообще никогда не добьется возмещения ущерба. После этих слов следователя Дорофеева, Свидетель №1 согласилась и под диктовку следователя --31 в его служебном кабинете написала расписку о том, что якобы он возместил ей часть причиненного ущерба в размере 600 000 рублей, хотя в действительности, никаких денег и иного имущества в счет погашения ущерба Свидетель №1 он не передавал. По указанию следователя Дорофеева и под его диктовку он написал расписку о том, что он якобы передал Свидетель №1 деньги на сумму 600 000 рублей. Эти расписки он и Свидетель №1 передали следователю, и тот убрал их в уголовное дело. Сразу после этого он вышел из кабинета, а Свидетель №1 следователь попросил остаться. Ущерб, даже частично, он не возместил. -- в ходе судебного заседания в Мазановском районном суде при оглашении материалов уголовного дела, в частности расписок, которые были написаны им и потерпевшей по указанию следователя Дорофеева, свидетель Свидетель №3 и потерпевшая Свидетель №1 заявили, что реально он потерпевшей никаких денег не передавал, что расписки эти фиктивные и были написаны под диктовку и по указанию следователя Дорофеева. По данному поводу ему также был задан вопрос, и он подтвердил, что расписки являются фиктивными, что каких-либо денег он потерпевшей Свидетель №1 не передавал. Только после установления факта фиктивности расписок суд обязал его возместить потерпевшей всю сумму ущерба, а именно, 1227000 рублей. Эти обстоятельства он подтвердил при даче объяснения 11.04.2019 года руководителю -- МСО СУ СК России по -- (т.2 л.д.142-145).

По поводу оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, чтоне может сказать, соответствуют ли они действительности, поскольку в то время он подписывал много бумаг, даже пустые бланки. Следователь --10 ему не знаком. Из следственного комитета к нему приходил только один --13, когда он находился в -- после суда. В исправительную колонию приезжала женщина, его вызывали в комнату свиданий, где она прочитала протокол допроса и он расписался. Писал ли расписку, не помнит. К следователю Дорофееву всегда добирался на рейсовом автобусе. Свидетель №1 могла приехать и из --, когда не находилась в --. В зале судебного заседания расписки не показывали. Следователя поспособствовать тому, чтобы Свидетель №1 написала расписку, он не просил. Факт того, что он находился вместе с Свидетель №1 в кабинете следователя, был. Они подписывали какие-то бумаги, это было окончание расследования. В этот день он приехал из -- на автобусе. Свидетель №1 уже находилась в кабинете у следователя. Он знал, что по данной статье ему дадут срок.

В судебном заседании после ознакомления с протоколом допроса в т.2 л.д. 142-145 свидетель --14 подтвердил, что подписи в протоколе допроса его, составлен протокол в --, данный протокол ему зачитывала женщина, он подписал и ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что Свидетель №1 в апреле 2018 года в её дом попала как невестка. О том, что у Свидетель №1 была похищена крупная сумма денежных средств, ей стало известно после того, как Свидетель №1 начала проживать у нее в доме. Данную информацию узнала от жителей поселка, в последующем от самой Свидетель №1. Она уговорила --30 сообщить о краже в полицию. Размер похищенной суммы составлял 1 227 000 рублей. Деньги похитил Свидетель №2. Изначально Свидетель №1 не желала обращаться в правоохранительные органы, так как боялась. Расследованием по уголовному делу занимался следователь Дорофеев. Она присутствовала при каждом допросе Свидетель №1, кроме того дня, когда с Свидетель №1 были отобраны расписки. Свидетель №1 всегда боялась, так как она девочка скромная, тихая, много чего не понимает, не разбирается. Ранее Свидетель №1 проживала в детском доме. В связи, с чем она всегда присутствовала рядом с ней. Денежные средства Свидетель №2 не возмещал. О написании расписок Свидетель №2 и Свидетель №1 она узнала от Свидетель №1, которая сказала, что писала расписки на какие-то деньги. В следующий раз к следователю она поехала с --30. Кследователю её не пустили, поэтому с ним она разговаривала в фойе, где следователь пояснил, что расписки не имеют никакого значения, и их в деле не будет, так как они незаконные.Свидетель №1 ездила писать расписку конце сентября - начале октября, в это время она находилась в отпуске. Точную дату не помнит. Ранее онисСвидетель №2 договаривались о том, чтобы Свидетель №2 написал у нотариуса расписку о том, что он будет возвращать денежные средства. Первоначально Свидетель №2 согласился, а потом после написания расписок, сказал, что его никто не посадит и платить он ничего не будет. Когда рассматривалось в суде уголовное дело, распискиисследовались. В судебном заседании после того, как были оглашены расписки, Свидетель №1 пояснила, что никакой передачи денежных средств не было. Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что его и --30 попросили написатьрасписки, и действительно никаких денежных средств он не передавал. Сумма в размере 600 тысяч рублей для Свидетель №1 является значительной. По поводу написания расписок Свидетель №1 рассказала ей, что её и Свидетель №2 попросили написать расписки, о том, что Свидетель №2 передал ей денежные средства. В июне 2018 годаони хотели ущерб оформить как займ денежных средств у нотариуса, договорились с нотариусом на определенную дату, в сентябре-октябре 2018 года, но --32 не приехал, поэтому к нотариусу они не пошли.На момент когда Свидетель №1 написала расписку, она рассчитывала, что договоренность --32 выполнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 20.05.2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с Свидетель №1 она познакомилась в начале января 2018 года. С тех пор они поддерживают теплые отношения. Она всячески оказывает ей посильную помощь, поскольку знает, что Свидетель №1 сирота. Ранее Свидетель №1 периодически приезжала в гости к Свидетель №2, проживающей в -- с мужем - Свидетель №2 и двумя малолетними детьми. В марте 2018 года ей стало известно о том, что с банковского счета Свидетель №1 была похищена крупная сумма денег. В июле 2018 года Свидетель №1 рассказала, что у неё действительно были похищены со счета банковской книжки денежные средства на общую сумму больше 1 000000 рублей. В августе 2018 года она убедила Свидетель №1 обратиться в полицию. По заявлению --30 следователь Дорофеев возбудил уголовное дело по ст. 158 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что всего с банковского счета Свидетель №1 похищено 1227 000 рублей, и что данную кражу совершил Свидетель №2

Свидетель №1 была признана по делу потерпевшей, впоследствии неоднократно допрашивалась следователем --31. Ей достоверно известно, что Свидетель №2 денежные средства или какое-либо имущество в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения кражи, Свидетель №1 никогда не передавал, ущерб не возмещал. Примерно 15.10.2018, --30 рассказала ей о том, что следователь --31 вызвал её к себе и вынудил написать фиктивную расписку о том, что якобы Свидетель №2 частично возместил ей ущерб. Пояснила, что сама, под диктовку следователя Дорофеева в его кабинете написала фиктивную расписку о возврате ей Свидетель №2 денег в сумме 600000 рублей в счет возмещения ущерба. Сказала, что по указанию следователя --31, в тот же день после написания расписки, её дополнительно допросили в качестве потерпевшей о якобы возмещении ей Свидетель №2 указанной суммы денег.

В декабре 2018 года она вместе с Свидетель №1 приехала к следователю --31. Свидетель №1 прошла к нему в кабинет. Спустя около 1 часа, они вдвоем спустились на проходную. Она стала возмущаться по поводу фиктивной расписки, которую тот вынудил написать Свидетель №1 Дорофеев ответил, что расписки Свидетель №1 в уголовном деле при направлении дела в суд не будет, но -- в ходе судебного заседания данная расписка при изучении дела была оглашена. Действиями Дорофеева суд был введен в заблуждение относительно возмещения Свидетель №2 вреда, причиненного преступлением. Она и Свидетель №1 сообщили суду, что --32 денег потерпевшей не передавал, а расписка о частичном возмещении ущерба, приобщенная к уголовному делу, является фиктивной и написана под диктовку следователя Дорофеева. Свидетель №2 в суде также подтвердил, что денег Свидетель №1 не передавал, а расписка была написана по указанию следователя Дорофеева. Тогда суд обязал Свидетель №2 возместить потерпевшей ущерб в полном объеме, то есть в сумме 1227000 рублей(т. 2 л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия 25.12.2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с июля 2015 года она состоит в должности начальника следственного отделения --». В следственном отделении -- также проходит службу в должности следователя Дорофеев А.Ю.. В августе 2018 года, в производстве Дорофеева А.Ю. находился материал доследственной проверки, по факту хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Свидетель №1. По результатам проведения проверки следователем Дорофеевым А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств на общую сумму 1 227 000 рублей с банковского счета Свидетель №1 После возбуждения указанного уголовного дела ей в порядке ст. 39 УПК РФ следователю каких-либо письменных указаний не давалось, а на ежедневных планерных совещаниях ей давались устные указания о производстве необходимых следственных действий. После установления лица, совершившего преступление, ей следователю Дорофееву А.Ю. были даны дополнительные устные указания.-- уголовное дело поступило ей на проверку для согласования обвинительного заключения. В ходе проверки уголовного дела нарушений, препятствующих направлению уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, выявлено, не было. При проверке уголовного дела следователем Дорофеевым А.Ю. были приняты все меры, на обеспечение исковых требований потерпевшего. Кроме того, при изучении уголовного дела в нем содержались расписки потерпевшей Свидетель №1 о получении от обвиняемого Свидетель №2 600 000 рублей, в части погашения причинённого ей имущественного вреда, расписка от обвиняемого Свидетель №2 о том, что он возместил потерпевшей Свидетель №1 600 000 рублей, и протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1, в котором было изложено, что обвиняемым Свидетель №2 ей частично возмещен ущерб на сумму 600 000 рублей. На момент изучения указанных документов каких-либо сомнений в их подлинности у нее не возникло. 13.01.2019 после проверки уголовного дела ей было согласовано обвинительное заключение и уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру --.В дальнейшем обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора -- --12 и направлено в Мазановский районный суд для рассмотрения, по существу. Позже ей стало известно, что в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела потерпевшая Свидетель №1 заявила, что денежные средства в сумме 600 000 рублей обвиняемый Свидетель №2 ей не возвращал и что данные расписки их заставил написать следователь Дорофеев А.Ю. Каких-либо указаний следователю Дорофееву А.Ю., о том, чтобы он оказал давление на потерпевшую Свидетель №1 и заставил её написать фиктивную расписку в части погашения ей ущерба и подписать протокол дополнительного допроса потерпевшей также в части погашения ей ущерба она не давала (т. 2 л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия 25.06.2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которымон является адвокатом. 11.04.2019 он участвовал в судебном заседании в Мазановском районном суде --, где защищал интересы своего подзащитного Свидетель №2В ходе судебного заседания на вопрос председательствующего судьи, потерпевшей Свидетель №1, возвращались ли деньги Свидетель №2 по возмещению ущерба. Свидетель №1 ответила, что деньги Свидетель №2 не возвращал. То, что написала расписку,Свидетель №1 подтвердила. При каких обстоятельствах была написана расписка, в суде было установлено, но он этого не помнит. Только помнит, что в расписке было указано, что Свидетель №2 возместил Свидетель №1 600 000 рублей. В связи с тем, что прошло много времени, он не помнит, говорила ли Свидетель №1, что её допрашивали по поводу возмещения ей Свидетель №2 ущерба(т. 2 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия 18.07.2019 года, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в -- -- в должности --. 11.04.2019 состоялось судебное заседание, в котором рассматривалось уголовное дело по обвинения Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В данном судебном заседании она участвовала в качестве секретаря, и вела протокол данного судебного заседания, как в письменном виде, так и с применением аудиопротоколирования. В связи с тем, что прошло много времени, и она в своей трудовой деятельности ежедневно участвует в различных судебных заседаниях, в ходе которых ведет протоколы заседаний, некоторые обстоятельства судебного заседания по обвинению Свидетель №2 она забыла.В ходе судебного заседания был объявлен перерыв, после которого к уголовному делу было приобщено объяснение Свидетель №1, в котором было изложено, что написать данные расписки --30 и --32 попросил следователь --31, и что последний сказал им, что данные расписки не будут приобщены к уголовному делу. После этого защитник --32 - адвокат Свидетель №4 приобщил к материалам уголовного дела объяснение --32, в котором, также было указано, что инициатива написания данных расписок о возмещении ущерба исходила от следователя Дорофеева. Каких-либо иных доказательств в ходе данного судебного заседания не исследовалось, так как оно проходило в особом порядке (т. 2 л.д. 101-104).

Показаниями свидетеля --10, который в судебном заседании пояснил, что в 2019 году в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Дорофеевым С.А. в совершении притупления предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ. Входе расследования данного уголовного дела, им осуществлялся допрос Свидетель №2 в качестве свидетеля. Это было в сентябре 2019 года, точную дату не помнит, в исправительной колонии --. Вместе с ним вс-- приезжала коллега по работе – --11, также их сопровождал сотрудник исправительной колонии, который предоставлял помещение для допроса. --11 приезжала по работе: кого-то опрашивала, после окончания своей работы, она просто находилась с ним в одном кабинете. В протокол допроса ее как участвующее лицо он не вписывал. В тот день Свидетель №2 давал показания. Протокол допроса был составлен им. Он зачиталСвидетель №2 протокол, после чего --32 расписался в протоколе, сказал, что все правильно составлено. Допрос производился в служебном кабинете. Сотрудник исправительной колони, представил им помещение для допроса, затем привели Свидетель №2 С собой у него был ноутбук и портативный принтер. Они получили устное разрешение о том, что можно использовать техническое средство при допросе. На территорию колонии его пропустили по служебному удостоверению. Он не помнит, выписывалось ли разрешение или нет, обычно выписываются. На пропускном режиме их вписывали в книгу, затем их забрал сотрудник колонии и провел в помещение. Ему не известно, почему Свидетель №2 говорит о том, что он его допрос не производил. Он сам допрашивал Свидетель №2, следователь --11 находилась в кабинете. Скорее всего, когда он распечатал протокол допроса, он попросил --11 вытащить его из принтера и дать прочитать Свидетель №2 Точно не помнит, как все происходило. Непосредственно с Свидетель №2 встречался один раз в исправительной колонии. Других процессуальных действий с Свидетель №2 не проводил. До возбуждения уголовного дела непосредственно процессуальной проверкой в рамках ст. 144-145 УПК РФ занимался руководитель следственного отдела --13, он брал с Свидетель №2 объяснение. При допросе Свидетель №2 был здоров, ничего странного в его поведении он не заметил. Протокол допроса был им оглашен, --32 согласился со всем, дополнений не имел, протокол подписал.

Показаниями свидетеля --11, которая в судебном заседании пояснила, что ей известно, что в производстве старшего следователя --10 находилось уголовное дело в отношении Дорофеева А.Ю.. Она совместно со следователем --10 в сентябре 2019 года выезжала в ИК – 2 --. Она выезжала по своему уголовному делу, а следователь --10 для работы с Свидетель №2 При допросе --10 Свидетель №2 она находилась в том же помещении. В исправительной колонии ведется учет прибывающих, фиксируется в журналахнадлежащим образом. Их провели в помещение, где ониосуществляли работу, а после этого вышли вместе. Не помнит, находился ли кто-то из сотрудников колонии в помещении, где они работали. Документы Свидетель №2 подписывал, насколько она помнит, он давал показания, так как все происходило продолжительное время. Протоколы, как правило, они изготавливают с помощью технических средств, для этого с собой возят портативный принтер и ноутбук. Полагала, что и в этот раз протокол был печатным. Ранее с Свидетель №2 никогда не встречалась. --10 всегда выезжает для работы в камуфлированной форме Следственного комитета, скорее всего в тот день он также находился в данной форме. Она не помнит, выписывался ли пропуск на прохождение в колонию. Разрешение на пронос технических средств на территорию колониибыло оговорено с руководством. Скорее всего, разрешение было устное.Так как кабинет был один, работали они с --10 поочередно. Кому-либо об обстоятельствах допроса Свидетель №2 не сообщала. С Дорофеевым А.Ю. о данном уголовном деле не разговаривала. Допускает, что могла рассказать о том, что выезжала в данную колонию. Она старалась по данному делу не разговаривать с Дорофеевым А.Ю., так как ране они вместе работали, и сама ситуация о привлечении его к уголовной ответственности ей не совсем приятна. В Следственном комитете работает с 01.06.2019 года. Никакие сведения, касающиеся уголовного дела Дорофеева А.Ю., ей не озвучивали. В период, когда Дорофеев А.Ю. вел расследование по уголовному делу в отношении Свидетель №2, она находилась в служебной командировке в -- на протяжении примерно месяца. Обстоятельств по данному делу не касалась. Свидетель №1 или Свидетель №2 не видела, может быть, они видели её в отделе полиции. С Свидетель №2 не была лично знакома. В исправительную колонию -- выезжала для допроса потерпевшей по своему уголовному делу.

Показаниями эксперта --16, которая в судебном заседании пояснила, что при производстве экспертизы от 03.12.2019 года на экспертизу была представлена только одна расписка, в заключении имеется техническая ошибка: опечатка, исследовалась расписка от 09.10.2018 года, а расписки от 2019 года не было вообще. Вероятностные ответыдаются по ряду некоторых причин, в частности из-за того, что у эксперта не имеется количественных и качественных образцов для сравнительного исследования, в данном случае, подписи выполнены не --30, то есть там есть ряд причин и факторов, которые не дают сделать однозначный ответ в категорической форме. У неё, как эксперта имеются полномочия дать вероятностный ответ, это указано в приказе, которым она руководствуется при производстве экспертизы. В рамках экспертного исследования, установить, --30 или иным лицом выполнена подпись в протоколе дополнительного допроса в категорической форме не удалось. Не удалось также в категорической форме установить выполнена ли цифровая запись «9.10.2018» в расписке --30 Дорофеевым Андреем Юрьевичем. Стаж работы в должности эксперта с сентября 2017 года, до этого проходила очное пятилетнее обучение. Допуск для производства указаннойэкспертизыимеется. Опыт работы по почерковедческой экспертизе такой же. Вероятные ответы, связаны с малым объёмом в представленных свободных почерков и подписей Дорофеева и --30, а также качеством, представленных на почерковедческую экспертизу свободных образцов почерка, без которых она не может точно убедиться, что подпись произведена конкретным лицом, поскольку имеется очень много факторов, зависит как от внутреннего состояния пишущего, так и от внешнего. Ей произведено достаточное количество таких экспертиз, дано около 100 заключений, поэтому полагает, что вероятностные ответы не связаны с опытом её работы.Вероятностный вывод по пункту 1: в протоколе дополнительного допроса потерпевшей выполнены записи «вероятно не --30, а иным лицом», сделан по следующим причинам: тут могут быть такие условия, как внутренне состояние пишущего (стресс, алкогольное опьянение и т.д.), так и внешние (изменения позы при написании), в связи с необычностью исполнения подписи, поэтому она не может выявить в категорической форме. Подпись, она малоинформативная и не так много можно по ней выявить признаков, но те признаки, которые были, они указывают: маловероятно, что это подпись --30.

Помимо показаний свидетелей, вина Дорофеева А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2020года, из которого следует, что местом производства предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве следователя Дорофеева А.Ю. в период с 13.08.2018 года по 11.04.2019 года являлся служебный кабинет № 207 находящийся в межмуниципальном отделе Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Мазановский», расположенный по адресу: --. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в кабинете(т. 2 л.д. 214-221).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.08.2019, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 были получены образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 106-109).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11.09.2019, согласно которого у подозреваемого Дорофеева А.Ю. были получены образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 138-141).

Протоколом выемки от 11.11.2019, согласно которому в Мазановском районном суде Амурской области по адресу: -- из уголовного дела № 1-55/2019 в отношении Свидетель №2, были изъяты: протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1, находящийся на листах дела 111-112 (согласно описи и расписки Свидетель №1 находящейся на листе дела 109 (согласно описи). Данные документы, приобщенные к материалам уголовного дела следователем Дорофеевым А.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела(т. 2 л.д. 158-167).

Протоколом осмотра предметов от 15.01.2020, в ходе которого были осмотрены сведения о детализации по группе телефонных номеров --, -- и -- за период с 13.08.2018 до 11.04.2019 включительно, поступившие в Мазановский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Амурской области из филиала ПАО «МТС» в -- 30.12.2019 года.

Произведенным осмотром детализации по абонентскому номеру 89140608324 (Свидетель №2) и -- (Свидетель №1), установлено, что 10.10.2018, как Свидетель №1, так и Свидетель №2 находились в радиусе действия базовой станции, расположенной «РОССИЯ, АМУРСКАЯ ОБЛ., Р-Н МАЗАНОВСКИЙ, С АБАЙКАН, _ 0.5 КМ ВОСТОЧНЕЕ, МАЧТА ОАО "РОСТЕЛЕКОМ"; Азимут 0 град.» и не могли находиться в --.

После осмотра, указанные сведения о детализации признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 176-185).

Протоколом осмотра предметов от 16.01.2020, в ходе которого был осмотрен компакт диск с копией аудио-протокола от 11.04.2019 по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Произведенным осмотром установлено, что в ходе судебного заседания Свидетель №1 пояснила, что денежные средства в сумме 600000 рублей в счет возмещения материального ущерба, от Свидетель №2 она не получала, данную расписку написала потому, что следователь Дорофеев А.Ю. сказал ей так написать. После осмотра, указанный компакт диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 188-193).

Данное вещественное доказательство исследовано в судебном заседании, а именно прослушана аудиозапись протокола судебного заседания, подтверждающая факт того, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №2, Свидетель №1 показала, что денежные средства в сумме 600 000 рублей --32 ей не передавал. Расписка, имеющаяся в деле о погашении ей 600 000 рублей, написана по просьбе следователя Дорофеева.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.01.2020, в ходе которого были осмотрены: 1) Протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 выполнен от имени следователя Дорофеева на двух листах формата А4, машинописным текстом указаны место составления --, дата составления 10.10.2018 (где дата и месяц, а также время, выполнены рукописно, чернилами синего цвета). Текст дополнительного протокола допроса содержит искаженные сведения о возмещении --30 ущерба. Участвующая в осмотре Свидетель №1, категорично заявила, что подписи в протоколе выполнены не ей, и данные подписи всего лишь чуть-чуть похожи на ее подпись.

2) Расписка, выполненная на одном листе формата А4. В правом верхнем углу имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «--17М.О. -- лейтенанту юстиции Дорофееву А.Ю.».

Ниже по центру имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета «Я Свидетель №1, получила от Свидетель №2, часть денежных средств в сумме 600 000 рублей в счет погашения причиненного мне ущерба». Ниже имеется подпись, выполненная чернилами синего цвета, а также рукописный текст «Свидетель №1» и дата --.

Участвующая в осмотре Свидетель №1, категорично заявила, что дата «09.10.2018» выполнена не ей, а текст расписки подпись и фамилия с ее инициалами написана ей. Кроме того, --19 отметила, что дата в расписке «09.10.2018» указана иной ручкой (чернилами) нежели написанный ею текст в расписке(т. 2 л.д. 196-202).

Данные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании, после чего свидетель Свидетель №1 подтвердила, что именно эту расписку ей показывали в суде, когда судили Свидетель №2, расписка написана и подпись поставлена её рукой, цифры в дате написания расписки написаны не ей.

Заключением эксперта № 764 от 09.12.2019, из которого следует, что подписи в графах «Потерпевший (ая)» в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 выполнены вероятно не Свидетель №1 -- г.р., а иным лицом.

Решить вопрос - выполнены ли подписи в графах «Потерпевший (ая)» в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 от -- Дорофеевым Андреем Юрьевичем -- г.р. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Возможно изменение формы вывода при предоставлении дополнительных (свободных) образцов.

Подпись в графе «Следователь СО» в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 от 10.10.2018 г. выполнена Дорофеевым Андреем Юрьевичем -- г.р.

Рукописные записи в графах «Содержание заявления», «Протокол прочитан» и «Замечания к протоколу» в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 от 10.10.2018 выполнены Дорофеевым Андреем Юрьевичем -- г.р.

Рукописный текст в расписке Свидетель №1 от 09.10.2018 выполнен Свидетель №1 -- г.р.

Цифровая запись «09.10.2018» в расписке Свидетель №1 от 09.10.2018 выполнена, вероятно Дорофеевым Андреем Юрьевичем -- г.р.

Решить вопрос - выполнены ли Цифровая запись «09.10.2018» в расписке Свидетель №1 от -- Свидетель №1 -- г.р. не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Подпись в расписке Свидетель №1 от -- выполнена вероятно Свидетель №1 -- г.р. ( т.3 л.д.8-20).

Протоколом очной ставки от 22 января 2020года междуподозреваемым Дорофеевым А.Ю. и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что в ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила ранее данные ею показания и настояла на данных показаниях. Подозреваемый Дорофеев А.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания, и настоял на данных показаниях(т. 2 л.д. 208-213).

Рапортом от -- годаоб обнаружении признаков преступленияруководителя Мазановского межрайонного следственного отдела СУ СК России по -- --13, согласно которому в ходесудебного заседанияпо уголовному делу в отношенииСвидетель №2 установлено, что в ходе предварительногорасследования --17 -- Дорофеев А.Ю., склонил потерпевшую Свидетель №1, к написанию несоответствующей действительности (фиктивной) расписки о возмещении последней обвиняемым в ходе следствия имущественного вреда в размере 600 000 рублей, приобщив указанную расписку к материалам уголовного дела.Указанными действиями следователь Дорофеев А.Ю. фальсифицировал доказательство по уголовному делу о тяжком преступлении. При указанных обстоятельствах, в действиях следователя усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 53).

Рапортом прокурора Мазановского района Осса В.Г. от 11.04.2019, согласно которого в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Свидетель №2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, установлено, что в ходе предварительного расследования --17 МО М--18 «Мазановский» --2, желая повысить статистические показатели подразделения по возмещению ущерба, причинённого преступлением, склонил потерпевшую Свидетель №1, являющуюся лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, к написанию не соответствующей действительности (фиктивной) расписки о возмещении последней обвиняемым в ходе следствия имущественного вреда в размере 600 000 рублей, приобщив указанную расписку к материалам уголовного дела. В дальнейшем --17 МО М--18 «Мазановский» --2 внес не соответствующие действительности сведения о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, в протокол допроса потерпевшей Свидетель №1(т. 1 л.д. 55).

Рапортом начальника отделения в -- УФСБ России по -- --20, зарегистрированным в КУСП УФСБ России по -- за -- от --, согласно которого в результате проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях следователя следственного отделения МО М--18 «Мазановский» --2, -- года рождения, выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 76-77).

Копией приказа -- от --, согласно которого было утверждено положение о следственном отделении МО М--18 «Мазановский».Согласно указанного положения одной из основных задач и функций следственного отделения является в обязательном порядке (в произвольной форме) ведется учет размера причинного преступлением материального ущерба и обеспечение его возмещения (т. 1 л.д. 127).

Протоколом судебного заседания по делу -- от --, согласно которого -- было проведено судебное заседание по обвинению Свидетель №2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного заседания Свидетель №1 пояснила, что денежные средства в сумме 600000 рублей в счет возмещения материального ущерба, отСвидетель №2 она не получала, данную расписку написала по просьбе следователя (т. 1 л.д. 222-229).

Копией приказа -- л/с от --, согласно которого лейтенант юстиции --2 назначен на должность следователя следственного отделения МО М--18 «Мазановский» (т. 3 л.д. 42-43).

Копией должностной инструкции следователя следственного отделения МО М--18 «Мазановский» -- --2 утвержденной -- заместителем начальника МО М--18 «Мазановский» начальником следственного отделения, согласно которого помимо всего прочего он обязан:

- обеспечивать в пределах своих полномочий исполнение законодательства РФ об уголовном судопроизводстве путем надлежащего расследования уголовных дел о преступлениях, подследственных следователям органов внутренних дел;

- знать и применять практической деятельности уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные приказы, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность, сотрудника ОВД о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, об оперативно-розыскной деятельности, об организации взаимодействия подразделений ОВД РФ при раскрытии и расследовании преступлений по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов ОВД РФ, о деятельности ОВД по предупреждению преступлений;

-выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. С данной инструкцией следователь --2 был ознакомлен --(т. 3 л.д. 44-53).

Копией обвинительного заключения по уголовному делу -- по обвинению Свидетель №2, согласно которого оно составлено -- в -- --17 МО М--18 «Мазановский» лейтенантом юстиции --2, -- согласовано начальником СО МО М--18 «Мазановский» майором юстиции Свидетель №6 и --утверждено заместителем прокурора --. Из содержания показаний потерпевшей Свидетель №1, включенных в обвинительное заключение в качестве доказательств обвинения Свидетель №2, следует, что от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащих ей денежных средств совершил Свидетель №2. В настоящее время Свидетель №2 возместил ей часть причиненного ущерба, вернув ей 600 000 рублей, в случае возмещения Свидетель №2, оставшейся части денежных средств претензий материального характера к нему не будет. Денежные средства она получила от него под расписку. Таким образом, сведения не соответствующие действительности были включены должностным лицом в показания --30 и нашли свое отражение в обвинительном заключении(т. 1 л.д. 57-64).

Оценив все исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого --2 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении, доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, при их получении не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность является достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимогосовершены так, как это изложено в описательной части приговора.

В судебном заседании судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оснований считать, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, --11, --10, эксперта --16 даны под давлением нет, и из материалов дела не усматривается. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ними и --2 судом не установлено. Оснований для оговора --2 у вышеуказанных лиц, не имелось.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании о том, что подписи в протоколе дополнительного допроса выполнены ею опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями самого свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра предметов с участием Свидетель №1 от -- (т.2 л.д. 196-202), согласно которому при осмотре протокола дополнительного допроса потерпевшей --30, присутствующая Свидетель №1 подтвердила, что имеющиеся подписи в графах подписей потерпевшей, выполнены не ее рукой, заключением эксперта согласно которому подпись Потерпевший в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 выполнены вероятно не Свидетель №1 -- г.р., а иным лицом.

Давая оценку непоследовательным показаниям свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они допустимы. Свидетель --30 в судебном заседании поясняла, что на момент предварительного следствия произошедшие события помнила лучше, в период судебного разбирательства произошедшие события помнит плохо, так как прошло достаточно много времени, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. Отсутствие подробного пересказа --30 происходящих событий и хода ее допроса в качестве потерпевшей в период расследования уголовного дела по ее заявлению, не свидетельствуют о непричастности --21 к совершенному преступлению. Показания свидетеля --30 данные в ходе предварительного следствия были даны свидетелем, через непродолжительное время после выявления фальсификации доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми достоверными.

Довод защиты о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела. Напротив, показания вышеуказанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой и не содержат внутренних противоречий. Кроме того, противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства после оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Доводы --2 об оговоре его свидетелями Свидетель №1, --14 на почве личных неприязненных отношений к нему, признаются судом надуманными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Свидетели Свидетель №1 и --14 в судебном заседании пояснили, что не испытывают к --2 неприязненных отношений, кроме того свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют совокупности других исследованных доказательств, признаются судом достоверными. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны Свидетель №1 и --14 в исходе дела, оснований для оговора ими --2, равно как и существенныхпротиворечий в их показаниях данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение материалами дела не установлено.

По результатам рассмотрения заявления свидетеля Свидетель №2 о применении к нему сотрудниками Мазановского МСО СУ СК России по -- недозволенных методов следствия, дознания в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ следственным отделом по -- СУ СК России по -- было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МСО СУ СК России по --за отсутствием в их действиях состава преступлений. Данное постановление было исследовано в судебном заседании, при этом принятое решение не оспаривалось, в том числе в части полноты проверки и проведения данной проверки --17 по -- СУ СК РФ по --.

С учетом изложенного, доводы свидетеля Свидетель №2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения дознания, следствия и об оказании на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников МСО СУ СК России по --, а также фальсификации доказательствсотрудниками МСО СУ СК России по --, не могут быть признаны обоснованными.

При исследовании доказательств судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, добытые и исследованные доказательства являются допустимыми.

Оснований считать показания Свидетель №2 (т.2 л.д.142-145), данные в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда нет, поскольку, как видно из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 вышеуказанное следственное действие проведенов соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом из протокола допроса видно, что от Свидетель №2, заявлений о том, что во время допроса и перед его началом на него оказывалось давление, либо следователем неверно зафиксированы его показания, не поступало. В судебном заседании по настоящему делу свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в данном протоколе допроса стоят его подписи. Таким образом, свои показания, изложенные в протоколе допроса ОськинС.А. подтвердил и заверил подписями.

Выводы, изложенные в заключении эксперта -- от -- (т.3 л.д.8-20), не вызывают у суда сомнений, поскольку экспертиза произведена экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы и стаж работы по специальности «почерковедческая экспертиза» с 2017 года, заключение дано с учетом материалов уголовного дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, достаточно мотивировано, выводы полны и понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Из заключения эксперта и показаний эксперта --16 следует, что «подпись Потерпевший в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 выполнены вероятно не Свидетель №1 -- г.р., а иным лицом». То есть не представилось возможным по причине наличия признаков подражания подписи, краткости и простоты подписи идентифицировать подпись в спорном документе ввиду объективных причин, вне зависимости от количества экспериментальных образцов.

Заключение данной экспертизы и показания эксперта --16 суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию.

Оценивая доводы защиты о том, что почерковедческая экспертиза дала лишь вероятностный вывод, и не может являться допустимым доказательством, суд приходит к следующему, заключение эксперта само по себе не может являться обязательным для суда и предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру -- (Свидетель №1), подтверждающей, что --, --30 не могла находиться в -- и присутствовать на следственном действии – дополнительном допросе, иными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что написание расписок о погашении материального ущерба на сумму 600 000 рублей было инициативой Свидетель №1 и --14, а в протоколе дополнительного допроса он изложил показания --30 без каких-либо искажений и фальсификаций, и об оговоре его состороны Свидетель №1 и --14, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, --14, Свидетель №3, Свидетель №5, подтвердивших, что погашения ущерба --14 не имело место, а также совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными и приведенных в приговоре.

Непризнание подсудимым --2 своей вины в инкриминируемом ему преступлении суд расценивает как избранный им способ защиты.

Совокупность исследованных доказательств, признанных судом достоверными, не содержит сомнений о фактических обстоятельствах преступления, установленных судом.

Каких-либо данных об оговоре --2 свидетелями по делу судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Показания потерпевшей Свидетель №1, изложенные в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от --, вопреки аргументам защиты и подсудимого --2 являются доказательством по уголовному делу (по обвинению Свидетель №2) и отвечают требованиям ст.ст.73,74, 78 УПК РФ.

Исходя из заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, --22, Свидетель №6, Свидетель №4, --11, --10, эксперта --16, не имеется сомнений в том, что протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 имевшийся в материалах уголовного дела, направленного с обвинительным заключением в суд для рассмотрения по существу, сфальсифицирован.

Указанный дополнительный протокол допроса Свидетель №1 был приобщен к материалам уголовного дела, в последующем направленного в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В период совершения преступления, уголовное дело находилось в производстве следователя --2, какие-либо иные следователи следственные и процессуальные действия с потерпевшей Свидетель №1 не совершали.

--2 лично формировал дело с обвинительным заключением для направления прокурору, а затем в суд, таким образом, не мог не знать о том, какие протоколы следственных и иных процессуальных действий имеются в материалах дела.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с ч.3 ст.303 УК РФ под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также удостоверение их лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий, от того явилось ли целью фальсификация доказательств осуждение лица или наоборот, его оправдание либо иная цель.

При этом фальсификация может заключаться в указании в протоколе следственного действия ложной информации, как о самом исследуемом факте, так и об обстоятельствах проведения следственного или иного процессуального действия.

Мотивом совершения --2 данного преступления послужила личная заинтересованность с целью избежать неблагоприятные для себя последствия в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия.

В обвинительном заключении указано, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ, совершение которого вменено Свидетель №2 относится к категории особо тяжких преступлений, вместе с тем из совокупности исследованных доказательств судом и в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.158 УК РФ (санкция до 10 лет лишения свободы) отнесено к категории тяжких преступлений. На основании изложенного, суд признает указание в обвинительном заключении на совершение --23 преступления по ч.4 ст.158 УК РФ к категории особо тяжких преступлений опиской, установив, что данное преступление относится к категории тяжких.

Как установлено в судебном заседании, --2, являясь должностным лицом – следователем следственного отделения МО М--18 «Мазановский», в ходе осуществления в период с -- по -- предварительного следствия по уголовному делу --, возбужденному им по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения Свидетель №2денежных средствв особо крупном размерев сумме 1 227 000 рублей, принадлежащих Свидетель №1, вопреки интересам службы, с целью реализации своего умысла, направленного на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, понимая, что его действия являются незаконными, повлекут за собой принятие судом неправильного решения, необоснованно ущемляющего права и законные интересы потерпевшей по возмещению вреда, причиненного преступлением, преследуя иную личную заинтересованность, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленных неполнотой расследования и нарушением процессуальных сроков следствия, вероятностью возвращения уголовного дела для дополнительного следствия в этой связи, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, связанных с необходимостью организации и проведения дополнительных следственных действий по принятию мер пообеспечению возмещения вреда причиненного преступлением и окончанию расследования в установленный срок, в помещении служебного кабинета -- здания МО М--18 «Мазановский», расположенного по адресу: --, вопреки требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок собирания доказательств, а также порядок производства допроса потерпевшего, при помощи компьютерной техники, без проведения фактического допроса и присутствия потерпевшей Свидетель №1, изготовил от своего имени протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 датировав его датой --, внес в содержание показаний потерпевшей Свидетель №1 ложные по существу сведения несоответствующие действительности о возмещении потерпевшей Свидетель №1 подозреваемым Свидетель №2 части причиненного имущественного вреда в размере 600 000 рублей, подписал сфальсифицированный протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1 от её имени и приобщил к материалам уголовного дела -- по обвинению Свидетель №2 в тяжком преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, включив сфальсифицированные показания потерпевшей в обвинительное заключение.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит вину --2 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем о тяжком преступлении.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания действий --2 по фальсификации доказательств по уголовному делу как малозначительных исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, не является преступлением.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного, в том числе и данными, характеризующими личность подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления против правосудия, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, чтооснований для признания совершенного --2 деяния малозначительным не имеется.

--2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.37,38). Его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания --2 судом, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно служебной характеристики, выданной врио начальника МОМ--18 «Мазановский», --2 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, требовательный и принципиальный в работе с правонарушителями, в коллективе отдела пользующийся уважением (т.3 л.д.55).

Согласно служебной характеристики, выданной начальником отдела (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата --, --2 за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушений воинской дисциплины, в своей служебной деятельности руководствовался требованиями законов и воинских уставов, в коллективе пользовался авторитетом (т.3 л.д.61).

С учетом всех данных, характеризующих личность, --2 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание --2, суд признает его молодой возраст, положительные характеристики, наличие благодарностей по месту службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого --2, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому --2 - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения (п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку по смыслу закона данное обстоятельство может быть признано в качестве отягчающего наказание в том случае, если доверие было оказано виновному в силу его служебного положения или договора. Принимая во внимание, что действия подсудимого --2 по ч.3 ст.303 УК РФ сами по себе подразумевают совершение преступления с использованием своего служебного положения, что виновный совершает данное преступление вопреки своему служебному положению, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право для назначения наказания --2 за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, судом не установлено, каких-либо данных свидетельствующих о том, что --31 в период совершения преступления находился в трудной жизненной ситуации, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления (ч.3ст.303 УК РФ) на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания --2 суд учитывает положительные характеристики, материальное положение, наличие благодарностей по месту службы, работы.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3.ст.303 УК РФ, условий жизни семьи виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, тяжести совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, материального положения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, молодой возраст намомент совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления --2 без изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на него на основании ч.5 ст.73 УК РФ исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Между тем учитывая, что подсудимый, являясь должностным лицом, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ в период осуществления возложенных на него процессуальных полномочий --17 МО М--18 «Мазановский», суд полагает необходимым назначить --2 за преступление предусмотренное ч.3 ст.303 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, на основании ст.81 УПК РФ: протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1, датированный -- и расписка Свидетель №1 датированная --, изъятые -- в ходе выемки в Мазановском районном суде: CD-R диск с содержащейся на ней копией аудио-протокола судебного заседания от -- по обвинению Свидетель №2; CD-R диск, на котором содержаться сведения о детализации по группе телефонных номеров --, -- и -- за период с -- до -- включительно, хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать --2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное --2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на --2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения --2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, на основании ст.81 УПК РФ: протокол дополнительного допроса потерпевшей Свидетель №1, датированный -- и расписка Свидетель №1 датированная --, изъятые -- в ходе выемки в Мазановском районном суде: CD-R диск с содержащейся на ней копией аудио-протокола судебного заседания от -- по обвинению Свидетель №2; CD-R диск, на котором содержаться сведения о детализации по группе телефонных номеров --, -- и -- за период с -- до -- включительно,хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд -- в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы или представления праве ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство он может подать в течение десяти суток со дня вынесения приговора, либо указать его в своей апелляционной жалобе, либо в расписке, либо заявить данное ходатайство в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы другого участника процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, --, через Мазановский районный суд --.

Председательствующий Кузнецова Е.Г.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2020 от 28.02.2020

1-23/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица