Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 ~ М-603/2023 от 13.03.2023

Дело №2-834/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000833-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.04.2023                                           г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирзайкина А. В. к Михайлову В. А., Скворцовой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ирзайкин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 17.11.2022 в 15.40 у дома 3 по ул.Циолковского г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ21124, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомашиной Киа Спектра, государственный регистрационный знак №*, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произвела страховую выплату без учета износа в рамках Единой методики в размере 87859 руб. Согласно экспертному заключению от 09.03.2023 разность стоимости восстановительного ремонта между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России составляет 58441 руб. Просил взыскать с ответчика – виновника в дорожно-транспортном происшествии Михайлова В.А. указанную стоимость ущерба, сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 2253 руб., а также расходы по отправке иска.

    При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчика привлечена Скворцова Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК».

    В судебное заседание истец Ирзайкин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, обеспечил участие в деле своего представителя по нотариальной доверенности Воробьевой Н.А., которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

    Ответчики Михайлов В.А. и Скворцова Т.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии, а также необоснованности заявленных им требований, указав, что восстановить автомобиль, принадлежащий истцу, возможно за меньшие, чем он указывает, деньги. Просили в удовлетворении иска отказать. Указали о том, что они не желают заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

    На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) следует, что 17.11.2022 в 15.40 водитель Михайлов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим по праву собственности Скворцовой Т.В. у дома 3 по ул.Циолковского г.Димитровграда при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак №*, под управлением Ирзайкина А.В., принадлежащим ему же.

Сведений об участии автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №*, в иных дорожно-транспортных происшествиях в органах ГИБДД не имеется, что подтверждено соответствующим сообщением на запрос суда (л.д.37).

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией САО «ВСК» следует, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на 17.11.2022 была застрахована в указанной компании, куда истец Ирзайкин А.В. обратился за страховым возмещением (л.д.41-66). Рассмотрев заявление истца и представленные им документы, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по Единой методике без учета износа в размере 87859 руб. (л.д.63). Впоследствии после получения претензии произведена доплата страхового возмещения в сумме 2339 руб. (л.д.66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ирзайкин А.В. указывает на то, что полученной страховой выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем он на основании акта осмотра автомобиля, составленного представителем страховой компании (л.д.65), обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого (л.д.8-14) стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 146300 руб., с учетом износа 68100 руб. Расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника Зверева Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены в соответствии с указанными методическими рекомендациями; Зверев Д.А. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 30.07.2020 №6), регистрационный номер в реестре 1858.

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля страховой компанией.

В судебном заседании сторона ответчиков не согласилась с заявленными истцом требованиями, указав, что имеется вина Ирзайкина А.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также ссылаясь на то, что имеется возможность менее затратного восстановления автомобиля истца.

Между тем, ответчики, заявляя о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, доказательств указанным обстоятельствам в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Напротив, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что Михайлов В.А. признал свою вину.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен был проявить внимательность, выбрать безопасную скорость движения и сманеврировать, увидев выезд автомобиля под управлением Михайова В.А. на встречную полосу, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств движения истца со скоростью, превышающей разрешенную, а также доказательств наличия у истца возможности совершить такой маневр в суд не представлено.

Возражения стороны ответчиков относительно заявленных требований в части суммы ущерба, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих меньший ущерб, либо его отсутствие, стороной ответчиков также не представлено. При этом представленное ими заключение-калькуляцию о стоимости ремонтных воздействий автомобиля Киа Спектра (л.д.71-79), суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение никем не подписано, не указано в соответствии с каким нормативным документов оно составлено, не указаны идентификационные номера автомобиля, тогда как заключение, оформленное по заданию истца, основано на акте осмотра страховой компании, составлено экспертом-техником, включенным в реестр специалистов.

Суд разъяснил при рассмотрении дела ответчикам возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако и Михайлов В.А., и Скворцова Т.В. отказались заявить такое ходатайство.

Учитывая изложенное, суд при вынесении решения руководствуется заключениями независимого оценщика, проведенными по поручению истца, и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 146300 руб.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительным реальным ущербом составила 58441 руб. (146300-87859). Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца, учитывая, что он, управляя транспортным средством, принадлежащим по праву собственности Скворцовой Т.В., будучи включенным в полис ОСАГО, являлся законным владельцем данного транспортного средства.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В судебном заседании собственник Скворцова Т.В. не отрицала того обстоятельства, что ее сын Михайлов В.А. управлял принадлежащим ей автомобилем на праве безвозмездного пользования, по ее личному распоряжению.

      Разрешая вопрос о возмещении Ирзайкину А.В. иных понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К таким расходам суд относит затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. (л.д.15-16).

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании.

В удовлетворении иска, заявленного к Скворцовой Т.В., надлежит отказать в полном объеме, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу.

    При этом надлежит отметить следующее. При вынесении решения суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес почтовые расходы    направлению иска в суд в размере 123.3 руб. (л.д.21, 22), понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2253 руб. (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования, заявленные к Михайлову В.А. судом удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в общей сумме 2376,3 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд Ирзайкин А.В. указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при подаче настоящего иска в суд, представил в подтверждение своих доводов договор об оказании юридических услуг от 10.03.2023 и квитанцию, подтверждающую оплату указанных услуг в размере 10000 руб. (л.д.18, 19).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что требования, заявленные к указанному ответчику судом удовлетворены в полном объеме, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и полагает необходимым взыскать с ответчика Михайлова В.А. в пользу истца Ирзайкина А.В. заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчиков каких-либо возражений относительно заявленной суммы на оплату услуг представителя не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности указанной суммы объему проделанной представителем работы.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 68441 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12376,3 ░░░., ░ ░░░░░ 80817,3 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░