Приговор по делу № 1-24/2014 от 02.06.2014

        К делу № 1-24/14 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль                                                                    «15» июля 2014 г.

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретере Ачмизовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Духу Т.Ю.,

подсудимого Виноградова С.В.,

его защитника - адвоката филиала № АРКА <адрес> Шаова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Виноградова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Виноградов С.В., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В первых числах <данные изъяты> 2014 года, около <данные изъяты> часов, Виноградов С.В., находясь на законных основаниях в качестве гостя в жилом доме, расположенном на территории домовладения № по <адрес> с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рубль, со встроенной в нем сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 100 рублей, принадлежащие потерпевшей Л.Е.В. Затем Виноградов С.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.        

Подсудимый Виноградов С.В., в судебном заседании признал полностью свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и при этом пояснил, что в первых числах января 2014 года он пошел в гости к своему соседу П.В.А. проживающему в <адрес>. Находясь в гостях в доме последнего, в комнате, где имеется дровяная печь и стоит деревянный стол возле окна, они вдвоем употребляли спиртное. Спустя несколько часов, в гости к П.В.А. пришел их общий знакомый Ш.К.И. который присоединился к ним и стал употреблять спиртное. Когда Ш.К.И.. сел за стол он достал из кармана мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и положил на край стола. Спустя некоторое время П.В.А. будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел спать в другую комнату и оставил их двоих за столом. Спустя еще некоторое время Ш.К.И. сказал, что справит нужду, встал и вышел из дома, оставив мобильный телефон на столе. В это время, нуждаясь в денежных средствах, он решил воспользоваться сложившейся ситуацией и похитить вышеуказанный мобильный телефон. Он взял мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета со стола и положил его себе в карман и вышел из дома. Во дворе домовладения он встретил Ш.К.И.., которому сказал, что он достаточно выпил и пойдет отдыхать домой. Выйдя со двора, он выключил мобильный телефон и обратно положил его в карман. Спустя около 2-х недель, он поехал в <адрес>, где продал похищенный мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета цыганской национальности за <данные изъяты> рублей. По дороге в <адрес>, он выкинул сим - карту оператора сотовой связи «МТС», которая была установлена в телефоне. Вырученные денежные средства от продажи похищенного мобильного телефона, он потратил на свои собственные нужды. После продажи телефона он узнал, что похищенный телефон принадлежал сожительнице Ш.К.И.

Вина подсудимого Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого Виноградова С.В., указанных выше, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными показаниями с согласия сторон потерпевшей Л.Е.В. данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале января 2014 года в обеденное время ее сожитель Ш.К.И. взял у нее мобильный телефон модели «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и поехал в гости к своему знакомому Виноградову С.В., который проживает в <данные изъяты>, для распития спиртных напитков. Она в это время оставалась дома и управлялась по хозяйству. Вечером того же дня, около 21 часа Ш.К.И.. приехал домой и пояснил, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Виноградовым С.В. и П.В.А.. у него кто - то украл мобильный телефон, но кто именно, он не знает. Однако, он пояснил, что кроме них троих в доме никого не было и никто к ним не приходил. При этом, он всего один раз выходил на улицу по нужде. Похищенный мобильный телефон принадлежал ей, и она покупала его в октябре 2013 года в <адрес> и документы на него у нее не сохранились. В похищенном телефоне находилась сим - карта оператора сотовой связи МТС, которая была оформлена не на нее, и пояснить на кого оформлена не может, так как покупала ее с рук за <данные изъяты> рублей, номер сим - карты так же не помнит. По факту хищения вышеуказанного мобильного телефона она полицию обращаться не стала, так как хотела совместно с сожителем найти преступника своими силами. Данной кражей ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как у нее нет постоянного источника дохода, а ее средний ежемесячный заработок от разовых работ, не превышает <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, не похищали ли у нее мобильный телефон. На это она им ответила, что похищали, и рассказала вышеизложенное. После этого находясь в полиции, ей стало известно о том, что ее мобильный телефон «<данные изъяты>» похитил как она и подозревала ВиноградовА С.В., который при встрече попросил у нее прощения и пообещал возместить причиненный ущерб (том 1, Л.Д. 18-20).

Оглашенными показаниями с согласия сторон потерпевшей Л.Е.В.., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме, кроме того поясняет, что она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Она согласна с ее выводами о том, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., а сим - карта оператора сотовой связи «МТС» <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что стоимость причиненного морального ущерба ей возмещена, она каких - либо претензий к Виноградову С.В. не имеет (Том 1 л.д. 21-22).

Свидетель П.В.А. в судебном заседании показал, что в первых числах <данные изъяты> 2014 года в первой половине дня к нему в гости пришел его сосед Виноградов С.В., с которым они начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время после этого к нему в гости пришел его знакомый Ш.К.И. который присоединился к ним и также начал употреблять спиртное. Во время распития спиртного они втроем находились в его доме, а именно в комнате, где расположена дровяная печь и деревянный стол, за которым они сидели. Кроме них в доме никого не было, и в гости к нему более ни кто не приходил. Когда пришел Ш.К.И. он достал из своего кармана и положил на стол, за которым они сидели мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При этом на сколько он понял, указанный мобильный телефон принадлежал сожительнице Ш.К.И. - Л.Е.В.. Так, посидев с ними некоторое время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он оставил Ш.К.И. и Виноградова С.В. за указанным столом, а сам пошел спать в другую комнату. Что происходило дальше он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.В.А.., данными в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, с согласия сторон, согласно которым он показал, что в первых числах <данные изъяты> 2014 года в первой половине дня к нему в гости пришел его сосед Виноградов С.В., с которым они начали употреблять спиртное. Спустя некоторое время после этого к нему в гости пришел его знакомый Ш.К.И. который присоединился к ним и также начал употреблять спиртное. Во время распития спиртного они втроем находились в его доме, а именно в комнате, где расположена дровяная печь и деревянный стол, за которым они сидели. Кроме них в доме никого не было, и в гости к нему более ни кто не приходил. Когда пришел Ш.К.И. он достал из своего кармана и положил на стол, за которым они сидели мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. При этом на сколько он понял, указанный мобильный телефон принадлежал сожительнице Ш.К.И.. - Л.Е.В. Так, посидев с ними некоторое время, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, он оставил Ш.К.И. и Виноградова С.В. за указанным столом, а сам пошел спать в другую комнату. При этом Виноградов С.В. и Ш.К.И.. оставались вдвоем за столом. Более никого в его доме не было. Однако, на следующий день от Ш.К.И. ему стало известно, что у него пропал вышеуказанный мобильный телефон. (Том 1,л.д.25-26).

Оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля Ш.К.И. данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в первых числах <данные изъяты> 2014 года в первой половине дня он пошел в гости к своим знаком Виноградову С.В. и П.В.А. вместе с которыми он начал употреблять спиртное в доме последнего, а именно в комнате, где расположена дровяная печь и деревянный стол, за которым они сидели. Кроме них троих в доме никого не было. Во время распития спиртного он достал из своего кармана и положил на стол, за которым они сидели мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который принадлежит его сожительнице Л.Е.В.. После нескольких часов распития спиртного П.В.А. будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел спать в другую комнату, оставив его и Виноградова С.В. одних за столом. Так, около 19 часов указанного дня, он, сказав, что ему необходимо справит нужду вышел. Спустя несколько минут, находясь на улице, он увидел, как из дома выходит Виноградов С.В. Встретившись во дворе, последний сказал, что пойдет отдыхать домой и вышел со двора домовладения. После этого он зашел обратного в дом и сел за вышеуказанный стол. Выпив еще несколько рюмок водки, он обратил внимание на отсутствие мобильного телефона на столе. Не обнаружив свой телефон, он стал искать его по всему дому. Не найдя его он попытался разбудить спящего П.В.А. но не смог. После этого он поехал на попутном транспорте домой, где рассказал о случившемся свой сожительнице Л.Е.В. При этом, они не стали обращаться в полицию, решив самостоятельно попытаться найти его, так как полагали, что он находится либо у П.В.А. либо у Виноградова С.В. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые спросили у них, не похищали ли у них мобильный телефон. На это он и его сожительница, рассказали им вышеизложенное. После этого, находясь в полиции, он встретил Виноградова С.В., который признался ему и его сожительнице в совершенном преступлении, а именно краже вышеуказанного мобильного телефона и попросил прощения (Том 1, л.д. 28-30).

Вина подсудимого Виноградова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Виноградов С.В., явился в МО МВД России «Кошехабльский» и сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в начале января 2014 года, находясь в домовладении П.В.А. тайно похитил у Ш.К.И.., мобильный телефон марки «Самсунг», который впоследствии продал цыганям в <адрес> за <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 7-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым осмотрен жилой дом, расположенный на территории домовладения № по <адрес>. Жилой дом состоит из четырех комнат. В ходе осмотра, присутствовавший Виноградов С.В. показал на деревянный стол, расположенный в комнате с дровяной печью, где находился похищенный им в начале <данные изъяты> 2014 года у Ш.К.И. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Л.Е.В.. (Том 1, л.д. 10-11);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что остаточная стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., а сим - карта оператора сотовой связи «МТС» <данные изъяты> рублей (Том 1, л.д. 35).        

       Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Виноградовым С.В., по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        При назначении наказания подсудимому Виноградову С.В., за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Данное преступление совершено Виноградовым С.В., из корыстных побуждений, имеет повышенную общественную опасность, направленную на тайное хищение чужим имуществом. Суд учитывает также, способ совершения указанного преступления, влияние назначенного наказания за совершенное преступление на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд принимает во внимание, отсутствие каких-либо претензий к нему со стороны потерпевшей, которой полностью возмещен ущерб, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а так же то, что он, имея непогашенные судимости, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести: так, по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен; по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, в период отбывания наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Виноградова С.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова С.В., судом не установлено.

Руководствуясь ст.43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая то обстоятельство, что Виноградов С.В., имея непогашенные судимости в период отбывания наказания, вновь совершил умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст.73 УК РФ, а так же применения альтернативных видов наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ. Также по мнению суда нет оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Кроме этого суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, по которому назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ст.64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

        Кроме этого как следует из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Виноградов С.В., осужден по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты>, ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы, согласно ответу на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, он отбыл наказание сроком 2 месяца и неотбытый срок наказания составляет 8 месяцев, поэтому согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, суд считает неотбытую часть предыдущего приговора присоединить частично. В силу п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ один день лишения свободы исчисляется как три дня исправительных работ, в связи с чем неотбытая часть по предыдущему приговору суда составляет 3 месяца.

       Такое наказание для Виноградова С.В., по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

        При этом, принимая во внимание, то обстоятельство, что подсудимый ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ Виноградову С.В., следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

          В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в резолютивной части приговора должен указать свое решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно ст.75.1 УИК РФ осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении следует туда за счет государства самостоятельно по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы, а именно филиалом по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>». Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию - поселение.

Суд полагает меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, п.1 ч.5 ст. 302. ст. 303-304, ст.ст.307-310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Признать Виноградова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, в размере одного месяца лишения свободы, окончательно назначить наказание Виноградову С.В. в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

         Обязать Виноградова С.В. проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, по предписанию филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

         Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного Винонградов С.В. по месту отбывания наказания.

         Меру пресечения Виноградову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

         Гражданский иск по делу не заявлен.

         Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

         Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Виноградову С.В., что он вправе заявлять ходатайства в письменной форме об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Шовгеновского

районного суда

Республики Адыгея                                                        Р.А. Барчо