Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7038/2016 ~ М-5412/2016 от 26.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года          г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Галеевой Л.П.,

при секретаре          Щепетовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239166 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступил ФИО1 право требования страхового возмещения к ответчику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> «Б», г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, ФИО5, управляя автомобилем Тойота «Карина» государственный регистрационный знак К079УЕ41 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО8, находящегося под управлением третьего лица – ФИО6 В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предъявил требование к ответчику с просьбой произвести оценку поврежденного транспортного средства и страховой выплате, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 77400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направила в адрес ответчика претензию с приложением результатов проведенной экспертизы.

Вместе с тем, в досудебном порядке ответчик страховую выплату ФИО8 не произвел, что послужило основанием для обращения его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по результатам рассмотрения заявления ФИО8, было вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с АО «СОГАЗ» материального ущерба в размере 77400 рублей.

Страховая выплата была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239166 рублей, которое осталось без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 239166 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец о времени и дате рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, окончательно определив исковые требования просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236844 рубля.

Ответчик о времени и дате рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, согласно которому полагали ФИО1 ненадлежащим истцом по настоящему делу, так право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие ДТП ФИО1 не передано, в связи с чем, требования истца незаконные и необоснованные. Просили суд приметить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считали стоимость юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей завышенными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлено право требования страхового возмещения к Должнику ОАО «СОГАЗ» в сумме основного долга, иных расходов и затрат, по договору ОСАГО, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты и штраф, пени (л.д.11).

Таким образом, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке в том числе, неуплаченных процентов и штрафов, пеней, вследствие наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан был своевременно осуществить страховую выплату. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ»: неустойку за нарушение сроков страховой выплаты обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в рассматриваемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № требования ФИО8 удовлетворены и с АО «СОГАЗ» взыскана страховая выплата в размере 77400 рублей, сумма иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 38700 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, нотариальных услугих в размере 1400 рублей, а всего взыскано 153000 рублей.

При этом указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес> «Б», г. Петропавловск-Камчатский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, ФИО5, управляя автомобилем Тойота «Карина» государственный регистрационный знак К079УЕ41 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ФИО8, находящегося под управлением третьего лица – ФИО6

В результате ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис ССС №.

Как следует из материалов дела № и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с результатами независимой технической экспертизы, согласно которым ущерб транспортному средству истца от ДТП составил 77400 рублей. Претензия истца также осталась без ответа и удовлетворения.

Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты истцу в установленные законом сроки, а равно, направлении истцу мотивированного отказа, суду не представлено.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что решение суда по гражданскому делу № исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований - не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок в связи с чем, требование о взыскании неустойки обосновано.

Проверив уточненный расчет представителя истца в данной части, суд признает его верным, не содержащим арифметических ошибок, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236844 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ничем не подтвержден и является необоснованным и полагает размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора поручения, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 15000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя в судебном заседании, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5568 рублей 44 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236844 рубля; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5568 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева