Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 (11-110/2018;) от 24.12.2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>

Колесников А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 11-9/2019

05 февраля 2019 года <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Медведева Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК № и апелляционную жалобу Коневой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № в пользу Ходаевой В. И. материальный ущерб, причиненный в ходе залития квартиры в размере 33964 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Коневой Т. Г. в пользу Ходаевой В. И. материальный ущерб, причиненный в ходе залития квартиры в размере 14556 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК №, Коневой Т.Г. в пользу ООО «СамарАвтоЭкспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого.

Взыскать с ЖСК № в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в разме­ре 1218,92 рублей.

Взыскать с Коневой Т.Г., в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 582,24 рублей».

У С Т А Н О В И Л :

Ходаева В.И. обратилась в суд с иском к Коневой Т. Г., ЖСК № о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собст­венником другой доли является Ходаева Е.Н. <дата> произошел залив квартиры истца. Согласно акта от <дата>, составленного председателем ЖСК № Бурлаковой Е.Б., в присутствии жильцов Коневой Т.Г., Панченковой О.Н., Ходаевой В.И., Галкина О.А. из-за прорыва системы отопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошло подтопление нижерасположенных квартир №, №, №, также в акте указаны повреждения, причиненные отделке и имуществу квартир. В результате затопления, в квартире истца намокли стены, пришли в негодность обои на кухне и комнате, намокли и набухли доски ДСП под линолеумом, повреждена электропроводка, промокла кровать, постельные принадлежности, корпусная мебель (шифоньеры), ковер на стене, одежда и личные вещи, люстры в комнате и на кухне. Промок потолок в комнате и кухне. Истец обращалась к ответчице с просьбой оплатить ремонт во внесудебном порядке, но она отказалась, свою вину не признала.

Определением мирового судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечён ЖСК №.

Истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 40582 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖСК № просит решение мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что мировым неверно дана оценка экспертному заключению по судебной товароведческой экспертизе. Не учел показания эксперта в судебном заседании. Монтаж стояка был произведен собственником <адрес>. Считает, что вина в залитии квартиры истицы лежит на собственнике квартиры, т.е на Коневой Т.Г. Кроме того, мировой судья неверно рассчитал процентное соотношение 70% и 30% от общей суммы ущерба. Суд взыскал 33964 руб. и 14556 руб., что в сумме 48520 руб., вместо заявленной истицей 40582 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № – Короткова С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В апелляционной жалобе Конева Т.Г. просит решение мирового суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ее вина в затоплении квартиры истицы не установлена. Выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчица Конева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что после приобретение квартиры, ни какие работы по замене стояков в квартире не выполняла.

Истец Ходаева В.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу ЖСК № – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> серия 63-АИ 069785.

ЖСК № является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>­дара 12.

Согласно акта от <дата>, составленного председателем ЖСК № Бурлаковой Е.Б., в присутствии жильцов Коневой Т.Г., Панченковой О.Н., Ходаевой В.И., Галкина О.А. из-за прорыва системы отопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошло подтопление нижерасположенных квартир №, №, №, также в акте указаны повреждения, причиненные отделке и имуществу квартир. Прибор отопления подключался к стояку через отключающие устройства, рас­положенных на ответвлениях от стояка системы отопления.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федера­ции" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйствен­ного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми поме­щениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном до­ме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКХ от <дата> №, установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его содержанием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.1.3 указанных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций. Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги).

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для установления причины аварии от 10.05.2018г., произошедшей по адресу <адрес>17. Согласно заключения эксперта № от 02.08.2018г. выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» установлено, что причиной аварии в <адрес> последующего залития <адрес> по вышеуказанному адресу являются : повышенное давление в системе отопления, которое состав­ляло не менее 11 бар, что превышает нормативное значение давления 6-9 бар, несоблюдение указаний по монтажу, предусмотренных инструкцией изготовителя. А именно: накидная гайка фитинга на нижней части стояка отопления была накручена на фитинг вручную и не была дотянута на необходимое количество обо­ротов для надежного соединения трубы стояка с фитингом.

Свои выводы эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» Танаев Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно акта осмотра внутридомовой системы отопления, входящей в состав об­щего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, от <дата>, предоставленного суду ЖСК №, в квартире ответчика осмотр произведен не был. В 2017 году профилактические осмотры расположенного в квартирах общедомового имущества не производилось, обратного суду не предоставлено. Тем самым установлена частичная вина ответчика Коневой Т.Г., которая не содержала должным образом общее имущество своей квартиры.

Мировой судья, при рассмотрении указанного гражданского дела, были всесторонне исследованы представленные доказательства, им была дана правовая оценка, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пришел к правомерному выводу о том, что аварийная ситуация возникла как по вине собственника <адрес> Коневой Т.Г., которая не содержала должным образом общее имущество в её квартире, так и по вине ЖСК №, не принявшего должного участия в запуске системы отопления, не известившая об этом жильцов дома, не проверяя долж­ным образом состояние общего имущества в доме, а именно системы отопления дома. Мировой судья опреде­лил вину ответчиков как 30% вина Коневой Т.Г., 70% вина ЖСК №.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, имели место в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им мировым судьей была дана соответствующая оценка.

Ходаева В.И. просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 40582 рублей, ответчиками указанная сума ущерба не оспорена. С учетом установленных мировым судьей процентов вины каждого из ответчиков ЖСК № (70%), Коневой Т.Г. (30%), необходимо уточнить суммы подлежащие к взысканию, в связи с арифметической ошибкой в расчетах. Следует взыскать с ЖСК № в пользу Ходаевой В.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 28407,40 руб., Взыскать с Коневой Т.Г. в пользу Ходаевой В.И. материальный ущерб, причиненный в результат е залития квартиры в сумме 12174,60 руб..

С выводами мирового судьи о необходимости удовлетворения заявленных Ходаевой В.И. требований в части возмещения материального ущерба в полном объеме, и частичного возмещения морального вреда с ЖСК №, суд соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судья не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л И

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Ходаевой В. И. к Коневой Т. Г. и ЖСК № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по существу оставить без изменения, уточнив суммы подлежащие к взысканию. Взыскать с ЖСК № в пользу Ходаевой В.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 28407,40 руб., Взыскать с Коневой Т.Г. в пользу Ходаевой В.И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в сумме 12174,60 руб..

Жалобы ЖСК № и Коневой Т.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Медведева Н.П.