Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2888/2020 от 03.03.2020

        Дело № 2-2888/2020

        УИД 35RS0019-01-2019-002381-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              06 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция» к Вадурину С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экспедиция» обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с вышеуказанным иском к Кухарину Р.В., в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему обществу транспортному средству, которым управлял Кухарин Р.В., были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан Кухарин Р.В. По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 522 436 рублей, размер причиненного материального ущерба – 187 277 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа – 25 100 рублей, размер материального ущерба в отношении прицепа – 25 100 рублей. Просило взыскать с Кухарина Р.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Кухарина Р.В. на надлежащего – Вадурина С.В. (которому по договору аренды истцом было передано транспортное средство), Кухарин Р.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело по подсудности направлено в Вологодский городской суд Вологодской области.

После поступления дела в Вологодский городской суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Экспедиция» просило взыскать все вышеуказанные суммы с Вадурина С.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспедиция» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования в окончательной редакции поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Вадурин С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано, что исполнить свои обязательства перед истцом не имеет возможности в связи с тем, что ему не возмещен со стороны Кухарина Р.В. причиненный по вине последнего ущерб. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Об уважительности причин неявки не сообщил, подтверждающих документов не представлено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кухарин Р.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представлено, об уважительности причин неявки не сообщено.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат: грузовое транспортное средство FREIGHTLINER CL120COLUMBIA, государственный регистрационный знак № и полуприцеп бортовой KOEGEL S24, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии № и серии №, паспортами транспортных средств № и №

05.12.2018 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, д. Колчаново произошло дорожно-транспортное происшествие – грузовой седельный тягач с полуприцепом, которыми управлял Кухарин Р.В., совершил наезд на стоящий седельный тягач DAF с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным в данном событии себя признал водитель Кухарин Р.В., о чем он собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном на месте обоими водителями.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения бланка извещения о ДТП для страховых компаний.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 25.07.2019 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 522 436 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 187 277 рублей.

Согласно заключению аналогичной независимой экспертизы № от 25.07.2019, проведенной в отношении полуприцепа, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Вологодской области составляет 25 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 25 100 рублей.

27.01.2019 истец обратился к Кухарину Р.В. с претензией о возмещении указанного ущерба, которая оставлена последним без ответа. В первоначальных возражениях на исковые требования Кухарин Р.В. указал, что повреждения, указанные истцом, не соответствуют перечню повреждений, указанных в бланке о ДТП. При вызванных сотрудниках ГИБДД с учетом незначительности повреждений и разногласий был составлен бланк данного извещения, сумма, указанная в иске, составление такого бланка исключает.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключенный 25.01.2018 между ООО «Экспедиция» (арендодатель) и Вадуриным С.В. (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему указанные выше транспортные средства – грузовой седельный тягач и полуприцеп за плату, а арендатор по истечении срока договора обязан возвратить транспортное средство в исправном, надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Пунктами 1.3 и 2.3 договора предусмотрено право арендатора передавать транспортное средство в пользование, субаренду третьим лицам, а также управлять им как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения искового заявления указанный спор урегулирован не был.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные им в обоснование своей позиции доказательства, изучив заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу экспертное заключение, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно, ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

Учитывая, что составленные о дорожно-транспортном происшествии документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Вадурин С.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, так как оно получено им по договору аренды от истца.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности в рамках рассматриваемых требований непосредственного причинителя вреда Кухарина Р.В. не имеется, исходя из требований трудового и гражданского законодательства.

В материалы дела со стороны Кухарина Р.В. представлены следующие доказательства: выписка по счету третьего лица – систематические переводы на имя третьего лица от ФИО3, ФИО4 – получение зарплаты от ответчика; справка ООО «Авангард», из содержания которой следует, что Кухарин Р.В. работал у ответчика в период с мая 2018 года по декабрь 2018 года водителем на вышеуказанных транспортных средствах, которое в данный период находилось в арендованном ответчиком у ООО «Авангард» складском помещении; показания Кухарина Р.В., данные им в судебном заседании относительно задолженности ответчика перед ним по выплате заработанных денежных средств.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованные доказательства в своей совокупности дают суду с достаточной степенью определенности сделать вывод о фактически сформировавшихся между ответчиком и третьим лицом отношений работодателя и работника (заказчика и исполнителя), исходя из которых, в силу вышеуказанных положений закона, ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам, несет работодатель (ответчик).

Опровержений данных фактов со стороны ответчика, который надлежащим образом извещен о настоящем гражданском споре (о чем, в частности, свидетельствует его отзыв), суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости возложения гражданской ответственности за произошедшее на Вадурина С.В. Исходя из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 547 536 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области - 522436+25100).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в 8 000 рублей.

Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исковые требования были заявлены ООО «Экспедиция» в целом обоснованно и частичное их удовлетворение не влечет необоснованности понесенных истцом по делу данных судебных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать денежные средства, уплаченные истцом в счет проведенной независимой экспертизы с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 547 536 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 8 675 рублей 36 копеек которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в доход бюджета исходя из того, что истцу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 1 год и в настоящее время данный срок не истек, определение суда ООО «Экспедиция» не исполнено.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 536 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 675 ░░░░░░ 36 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2020.