Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2016 ~ М-5072/2016 от 01.06.2016

№ 2-6257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С.В. к ООО Автошкола «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 01.07.2015 между Платоновым С.В. и ООО Автошкола «Престиж» заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке водителей транспортных средств. После увольнения ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату в размере 88500 руб. Не выплачивая длительный период истцу заработную плату, ответчик ставит его самого и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать, обращаясь к ответчику и получая все новые и новые обещания о расчете, а фактически - отказ выплатить заработанные истцом денежные средства. В этой связи своими действиями ответчик причиняет истцу и значительный моральный вред. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении, значительный срок, в течении которого ответчик не выплачивает истцу заработную плату, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в размере 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ООО Автошкола «Престиж» задолженность по выплате заработной платы в сумме 88500 руб., компенсацию в размере 5025,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением судьи от 19.09.2016 к производству суда приняты измененные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит установить факт трудовых отношений между Платоновым С.В. и ООО Автошкола «Престиж» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, взыскать с ответчика ООО Автошкола «Престиж» задолженность по выплате заработной платы в сумме 78950 руб., компенсацию в размере 4943,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сорокина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Беляева Ж.Н., действующая на основании Устава, и Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока для обращения за разрешением спора, также полагали, что отношения между истцом и ответчиком носили гражданско-правовой характер, задолженности перед истцом по договору возмездного оказания услуг не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (пункт 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 между ООО Автошкола «Престиж» (заказчик) и Платоновым С.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство предоставить услуги консультирования кандидатов в водители по вопросу зачисления в автошколу, консультировать по вопросам изучения и применения ПДД РФ, консультировать по вопросам проведения экзамена на получение водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД, консультировать по вопросам оформления документов на право управления автомобилем (другим транспортным средством), проводить аттестацию кандидатов в водители, оформлять сопутствующие документы.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения за разрешением данного спора.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 01.06.2016, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом указанного срока, учитывая также то обстоятельство, что требование об установлении факта трудовых отношений истец заявил 19.09.2016. Пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом принимается во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с исковым заявлением, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной истца не представлено, оснований для его восстановления не имеется, кроме того ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлялось.

Исходя из норм трудового законодательства следует, что трудовой договор имеет ряд признаков, таких как выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания.

Таким образом, то обстоятельство, что истец выполнял какие-либо работы по поручению ответчика, само по себе не может служить достаточным основанием для причисления такой деятельности к трудовым правоотношениям.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, не представлено доказательств тому, что истец был ознакомлен и подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы. Кроме того, как указывал истец, трудовую книжку он ответчику не передавал, заявление о приеме его на работу не писал.

К пояснениям свидетелей Т., Х. суд относится критически, указанные лица являются бывшими работниками ответчика, могут быть заинтересованы в исходе дела.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, пояснения участников процесса, представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований, для признания отношений, возникших между истцом и ответчиком, трудовыми. Других доказательств в материалы дела не представлено.

По требованию о взыскании задолженности по заработной плате суд также не усматривает оснований для удовлетворения в связи с вышеизложенным.

Кроме того, условиями договора (п.3.1) сторонами определено, что цена оказываемых исполнителем услуг составляет 36000 руб., включая компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Судом установлено, что истцу произведена выплата вознаграждения 30.12.2015 в размере 2000 руб., 31.12.2015 – 18270 руб., 11.01.2016 - 1500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами № от 30.12.2015, № от 31.12.2015, № от 11.01.2016.

Принимая во внимание, что стороной истца оспаривались подписи в платежных документах, определением суда от 06.07.2016 по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № рукописный текст и подпись от имени Платонова С.В., расположенные в центральной части лицевой стороне листа расходного кассового ордера № от 31.12.2015 в графах «Получил» и «Подпись», выполнены одним лицом, а именно самим Платоновым С.В.. Подписи от имени Платонова С.В., расположенные в нижней правой части лицевой стороны бланков расходных кассовых ордеров № от 30.12.2015 и № от 11.01.2016, выполнены, вероятнее всего, одним лицом, а именно самим Платоновым С.В..

Заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, заключение сторонами по делу не оспорено.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался факт выплаты ему 2000 руб. и 1500 руб.

Судом также установлено, что ответчиком произведено перечисление 4775 руб. в счет оплаты долга Платонова С.В. в рамках исполнительного производства №, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением об обращении взыскания на доходы должника от 03.06.2016 и платежным поручением № от 04.07.2016. Почтовым переводом по кассовому чеку № от 04.07.2016 истцу переведено 4775 руб. Стороной истца данные суммы не оспаривались.

Принимая во внимание, что исчисление и удержание подоходного налога с сумм вознаграждения, согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, производится работодателем, ООО Автошкола «Престиж» произведено удержание и перечисление налога на сумму 4680 руб. (платежное поручение № от 19.02.2016).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности перед истцом в рамках договора возмездного оказания услуг. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оснований для применения ст.236 ТК РФ и взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату суд не усматривает, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, к трудовым не относятся, иных требований истцом не заявлялось.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены не обосновано.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленной квитанции стоимость экспертизы по гражданскому делу № составляет 28000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Платонова С.В. отказано, руководствуясь положением ч.2 ст.85 ГПК РФ, суд полагает, что в пользу ООО <данные изъяты> с Платонова С.В. подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 28000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Платонова С.В. к ООО Автошкола «Престиж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Платонова С.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 24.09.2016.