Решение по делу № 12-459/2016 от 10.11.2016

Дело № 12-459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 22 ноября 2016 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Терешкова И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воробьева Н.М.,

при секретаре Букиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Н.М. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 25 октября 2016 года Воробьев Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 6 мая 2016 года в 00 часов 35 минут у дома <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Воробьеву Н.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Воробьев Н.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, указывает на нарушение мировым судьей процессуальных норм, поскольку юридически значимым и подлежащим выяснению по делу является то обстоятельство, кто именно находился за рулем автомобиля. Считая необоснованной критическую оценку мировым судьей его объяснений о том, что транспортным средством он не управлял, указывает на заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, показания которых положены в основу доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как одних только показаний сотрудников полиции для вывода о виновности лица недостаточно. Кроме того, указывает, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 о том, что за рулем автомобиля находилась она, не привел мотивов, по которым показания ФИО3 не были приняты во внимание. Мировой судья фактически исходил из того, что показания сотрудников ГИБДД не опровергнуты, хотя лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 следует, что сам факт нахождения его (Воробьева) за рулем при движении автомобиля сотрудники не видели. Выводы судьи об управлении им автомобилем основаны на недопустимом доказательстве – записи видеорегистратора, которая эти обстоятельства также не устанавливает. Из данной записи нельзя сделать вывод о том, что он (Воробьев) находился за рулем автомобиля, поскольку при просмотре установить водителя, находившегося за рулем, невозможно. Запись малоинформативна ввиду плохого качества видео, в связи с чем в качестве допустимого доказательства принята быть не может. Выводы инспекторов ГИБДД о том, что в момент движения транспортного средства он находился за рулем, основаны на предположениях и субъективном анализе состояния транспортного средства после остановки (отсутствие движения, включенные стоп-сигналы). Вместе с тем указанные обстоятельства с очевидностью и достоверностью не опровергают того, что после остановки автомобиля он и ФИО3 поменялись местами. Мировой судья также не учел доводы о том, что автомашина является подержанной и на момент остановки имела неисправность системы электропроводки и стоп-сигналов. Считает, что достаточных и убедительных доказательств его вины в ходе производства по делу добыто не было. Показания свидетеля ФИО3, подтвердившей факт нахождения ее за рулем, мировым судьей оставлены без внимания и оценки. Таким образом, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения при оценке доказательств по делу, изложенные в постановлении выводы не мотивированы, событие правонарушения не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, а неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Воробьев Н.М. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также пояснил суду, что, по его мнению, на мирового судью в ходе рассмотрения дела оказывалось давление, которое выразилось в том, что судье был осуществлен телефонный звонок из УВД <данные изъяты> и передана информация об обжаловании в Ярославском областном суде решения судьи <данные изъяты> об отмене первоначального постановления мирового судьи. Это было сделано с той целью, чтобы мировая судья приняла во внимание, что все решения, которые будут приняты в его (Воробьева) пользу будут обжалованы. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе дела, и будут давать такие показания, которые нужны руководству <данные изъяты> МУ МВД России, с которым у него в настоящее время трудовой спор о его восстановлении на работе. В случае признания его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будет проведена служебная проверка и сотрудники ГИБДД понесут дисциплинарную ответственность за то, что некачественно собрали административный материал.

Представитель ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> и инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО2 пояснил суду, что в мае 2016 года в ночное время он находился на дежурстве вместе с инспектором ДПС ФИО1. Они увидели, что с <адрес> выезжает автомашина <данные изъяты> и движется по крайней левой полосе при наличии двух свободных правых полос. Они решили проверить данную машину, проследовали за ней и включили сигнал остановиться. После остановки указанной автомашины он сразу же подошел к водителю, им оказался Воробьев Н.М., он сидел на водительском месте, пристегнутый ремнем безопасности. С того момента, как он вышел из служебной автомашины и подошел до автомашины Воробьева Н.М. прошло не более 4 секунд. За это время Воробьев Н.М. не успел бы поменяться местами с пассажиром, кроме того, водитель и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Окна автомашины были не тонированы, он видел, что никакого движения по пересаживанию людей в машине не было. У водителя Воробьева Н.М. не было документа по страхованию гражданской ответственности. В связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления постановления, в ходе которого они почувствовали, что от Воробьева Н.М. исходит запах алкоголя. Воробьев Н.М. не отрицал, что он находится в нетрезвом состоянии. Пояснил, что является сотрудником полиции и ему нужно отвезти девушку в <адрес>. Также, Воробьев Н.М. не отрицал, что именно он управлял транспортным средством.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав Воробьева Н.М. и свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировым судьей сделан правильный вывод об управлении Воробьевым Н.М. транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Воробьева Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которому было установлено содержание алкоголя 0,512 мг/л в выдыхаемом Воробьевым Н.М. воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения Воробьева Н.М., с результатами освидетельствования Воробьев Н.М. был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в акте; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 об обстоятельствах административного правонарушения; показаниями старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО2, данными в судебном заседании, подтверждающими факт управления водителем Воробьевым Н.М. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; видеозаписью движения и остановки транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также другими материалами административного дела.

Выводы мирового судьи об установлении вины Воробьева Н.М. в совершении административного правонарушения являются правильными, обоснованными и сомнений не вызывают.

Действия Воробьева Н.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок привлечения Воробьева Н.М. к административной ответственности по данному делу не нарушен, процедура отстранения водителя Воробьева Н.М., находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством и процедура освидетельствования Воробьева Н.М. на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С результатом освидетельствования Воробьев Н.М. был ознакомлен, с ним согласился, замечаний по процедуре проведения освидетельствования не предъявлял. При отстранении Воробьева Н.М. от управления транспортным средством и освидетельствовании производилась видеозапись.

Обстоятельства административного правонарушения подробно исследованы мировым судьей, им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы Воробьева Н.М., оспаривающего факт управления автомашиной, аналогичны его доводам при рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей они обоснованно отвергнуты, как противоречащие доказательствам, имеющимся в деле. Мировой судья обоснованно критически отнеслась к заявлению Воробьева Н.М. о том, что транспортным средством управляла ФИО3, с которой он поменялся местами при остановке автомашины сотрудниками ГИБДД. Данное заявление Воробьева Н.М. опровергается показаниями инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая в суде 1 инстанции полностью подтвердила позицию Воробьева Н.М. о том, что автомашиной управляла она, а не Воробьев Н.М., считает их не соответствующими действительно имевшим место событиям, данными с целью помочь Воробьеву Н.М. избежать административной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО3 также полностью опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости или субъективности в отношении Воробьева Н.М. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудников ГИБДД, явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Заинтересованность сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела в данном судебном заседании также не установлена.

Собранные по административному делу доказательства были проанализированы мировым судьей, им дана надлежащая оценка с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по настоящему делу мировым судьей допущено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание Воробьеву Н.М. назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 25 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воробьева Н.М. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: