Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2013 ~ М-1184/2013 от 25.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.,

при секретаре Сафоновой Е.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Красноярской региональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей «Содействие» в интересах Козлова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тахтараковой Л.В. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ

Красноярская региональная общественная организация «Агантство защиты прав потребителей «Содействие» обратилась в суд в интересах Козлова А.Е. с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Тахтараковой Л.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения 61175,58 рублей, сумму неустойки 3499 рублей 24 копейки и с Тахтараковой Л.В. 218100 рублей 86 копеек сумму ущерба от ДТП, сумму неустойки 4908 рублей 17 копеек, а также просили взыскать с ООО «Росгосстрах» 5000 рублей компенсации морального вреда и сумму штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25 января 2013 года произошло ДТП и принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения. Водитель второго автомобиля участника ДТП – Тахтаракова Л.В. не справилась с управлением и произошло указанное ДТП. Страховой компанией истцу при его обращении была произведена выплата страхового возмещения всего в сумме 58824 рубля 42 копейки, с чем истец не согласен. По результатам проведенной истцом в ООО «<данные изъяты>» оценке было установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 338100 рублей 86 копеек. На основании изложенного истец полагает обоснованными свои требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между максимально возможной суммой страхового возмещения 120000 рублей и суммой, полученной истцом от страховой компанией - 58824 рубля 42 копейки, то есть истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 61175 рублей 58 копеек. В связи с тем, что страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения в указанной сумме, истец просит суд взыскать в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 неустойку на день вынесение судебного решения. Кроме того, истец просит взыскать 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании ст. 13 того же закона. С ответчика Тахтараковой Л.В. истец просит взыскать 218100 рублей 86 копеек, то есть сумму вреда, составляющую разницу между стоимостью услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 338100 рублей 86 копеек и 120000 рублей – максимальной суммой страховой выплаты, установленной Законом. Также истец просит суд взыскать с ответчика Тахтараковой Л.В. неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения судом решения по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Радченко Р.В. (л.д. 11) на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в части требований к Тахтараковой Л.В. сторона истца не возражает против взыскания суммы ущерба, в соответствии с установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 66).

Ответчик Тахтаракова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом (л.д. 184), ходатайств об отложении дела слушанием в суд не представляла, ранее в судебном заседании не возражала против заявленных требований о возмещении материального вреда истцу, причиненного в результате ДТП, что является основанием для рассмотрении дела в её отсутствии.

Выслушав представителя стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Козлова А.Е. к ООО «Росгосстрах», Тахтараковой Л.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 22.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 25 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения автомобилем <данные изъяты>, под управлением Тахтараковой Л.В., которая не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, что следует из справки о ДТП (л.д. 17), акте № № о страховом случае (л.д. 18).

Установленные судом обстоятельства ДТП не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, в том числе представителем ООО «Росгосстрах» в своем отзыве (л.д. 65).

Согласно материалам гражданского дела договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, причинившего вред имуществу истца в результате ДТП, заключен с ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком (страховой компанией) – л.д. 65 и подтверждается актом о страховом случае (л.д. 18, 69).

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве (л.д. 65) истцу надлежало получить сумму ущерба в размере 58824 рубля 42 копейки, которая и была перечислена истцу, что не оспаривалось в судебном заседании.

Указанная сумма была установлена ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 66 оборот, 67, 68) при обращении страховой компании.

Истцом суду представлен отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» (л.д. 87-115), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 338100 рублей 86 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости восстановительного ремонта и сумме ущерба, причиненному автомобилю истца в результате указанного ДТП 25 января 2013 года судом по ходатайству ответчика – Тахтараковой Л.В. была назначена экспертиза (л.д. 118), по результатом которой ООО «<данные изъяты>» определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 264126 рублей 50 копеек (л.д. 157).

Суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП, является страховая компания ООО «Росгосстрах», которая необоснованно не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, размер которого установлен Законом в сумме 120000 рублей, а также виновное лицо в ДТП – Тахтаракова Л.В., которая обязана возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере превышающем 120000 рублей, установленных Законом.

На основании изложенного требования истца о взыскании суммы 61 175 рублей 58 копеек, из расчета 120000 рублей - 58824 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт занижения размера ущерба, выплаченного ответчиком истцу.

Как установил суд, действия водителя Тахтараковой Л.В. состоят в причинно-следственной связи с произошедшими последствиями – ДТП 25.01.2013 года с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Тахтараковой Л.В.

С ответчика Тахтараковой Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба 144126 рублей 50 копеек (264126 рублей 50 копеек-120000 рублей).

Результаты судебной экспертизы никто не оспорил.

Также суд приходит к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» пени 13 189 рублей 46 копеек по следующим основаниям.

В силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Порядок расчета неустойки:

61 175 рублей 58 копеек*8,25%/75*196 дней (период просрочки с 28.02.2013 года по 12.09.2013 года) =13 189 рублей 46 копеек.

В пользу истца с ответчика Тахтараковой Л.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 5218 рублей 58 копеек по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что 8 апреля 2013 года было установлено превышение стоимости ремонта автомобиля истца страховой сумме 120000 рублей, суд полагает обоснованным определить период, за который подлежит взысканию с ответчика Тахтараковой Л.В. в пользу истца неустойка, с 8 апреля 2013 года по 12 сентября 2013 года.

Порядок расчета неустойки:

144126 рублей 50 копеек*8,25%5*158 дней/360 (период просрочки с 8.04.2013 года по 12.09.2013 года) =5 218 рублей 58 копеек.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с невыполнением в установленный Законом срок ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» в сумме 5000 рублей, при этом суд учитывает, в том числе период просрочки исполнения обязанности ответчика по возмещению ущерба истцу.

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в меньшем, чем предусмотрено законом размере, а в остальной части в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Козлова А.Е. и КРОО «Агенство защиты прав потребителей «Содействие» предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумму в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере по 19841 рубль 26 копеек, исходя из расчета: 79 365 рублей 04 копейки x 50%/2.

Учитывая, что истцом до обращения в суд были произведены расходы в сумме 2500 рублей в виде оплаты услуг ООО «Стандарт-Эксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д. 15), суд полагает указанные расходы могут быть взысканы судом с ответчиков в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истцу необходимо было представить расчет цены иска, а следовательно провести оценку ущерба компетентным в данной области специалистом, суд приходит к выводу что 2500 рублей за оценку и стоимость телеграмм (л.д. 19, 20), оплаченных истцом связаны именно с дальнейшим обращением в суд и являются убытками.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца к ответчикам суд считает обоснованным требования истца о взыскании указанных расходов в сумме 1377 рублей 71 копейку с ООО «Росгосстрах» и 1150 рублей 71 копейку с Тахтараковой Л.В., пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина всего в сумме 2672 рубля 28 копеек, а в пользу истца в качестве возврата государственной пошлины с Тахтараковой Л.В. 3631 рубль 34 копейки, пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Козлова А.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 61 175 рублей 58 копеек, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 13189 рублей 46 копеек сумму пени, 19 841 рублей 26 копеек сумму штрафа, убытки в сумме 1 377 рублей 71 копейку.

Взыскать в пользу Козлова А.Е. с Тахтараковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму ущерба в размере 144 126 рублей 50 копеек, 5218 рублей 58 копеек сумму процентов, убытки в сумме 1150 рублей 71 копейку, в качестве возврата государственной пошлины 3631 рубль 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 19 841 рублей 26 копеек сумму штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Агентство защиты прав потребителей «Содействие».

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлову А.Е. - отказать.

Взыскать в доход местного бюджета – муниципального образования город Минусинск с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2672 рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.09.2013 года