Мотивированное решение по делу № 02-0723/2021 от 03.11.2020

Гр. дело №33-2005/2022

Судья: Неменок Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Герасимова С.Ф., представителя ГУП «Мосгортранс» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-723/2021), которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Герасимова С. Ф. в счет компенсации морального вреда – 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Герасимов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам АО «СОГАЗ», ГУП «Мосгортранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ГУП «Мосгортранс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на лечение 1 694 руб., расходы на приобретение костылей 1 744 руб., расходы на оплату такси 4 218 руб., а также утраченный заработок в размере 260 091 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2018 года в 10 часов 43 минуты по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 16 водитель хххх., управляя автобусом марки Лиаз, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащего ответчику ГУП «Мосгортранс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 774, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.5 применил необоснованное резкое торможение, что привело к падению находящихся в салоне автобуса пассажиров, в том числе истца. В результате чего Герасимов С.Ф. ударился о тупые твердые предметы в салоне автобуса, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

03 июня 2020 года в отношении водителя хххх был постановлен обвинительный приговор.

В результате ДТП, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 809м/8851 от 13 декабря 2019 года, истец получил телесные повреждения: ххххххх. 22 октября 2018 года истец был доставлен на скорой помощи в реанимацию ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ», где ему была проведена экстренная операция. С 22 октября по  25 марта 2019 года истец был нетрудоспособен. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением; постоянно вынужден обращаться к врачам в связи с полученными травмами. Причиненный истцу моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, бессонные ночи, обращения к врачам из-за плохого самочувствия, невозможность вести привычный образ жизни, депрессию, прием снотворных и обезболивающих препаратов, он оценивает в размере 1 000 000 руб.

Также истцом были понесены расходы на приобретение лекарств в сумме 1 694 руб., костыли 1 744 руб., расходы на такси для поездок в медицинские учреждения в размере 4 218 руб.

На момент ДТП истец имел постоянное место работы в УФПС г. Москвы Филиал ФГУП «Почта России», за период нетрудоспособности с 22 октября 2018 года по 25 марта 2019 года размер утраченного заработка составил 260 091 руб. 55 коп. Обратившись в АО «СОГАЗ» о выплате утраченного заработка, истец получил отказ. В связи с несогласием с решением АО «СОГАЗ» истец обратился к Финансовому уполномоченному. 12 марта 2021 года решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требования Герасимова С.Ф. было отказано.

В судебном заседании истец Герасимов С.Ф. и его представитель по ордеру Савватеев Е.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Раменская Ю.В. в судебное заседание явилась, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание явился, завяленные требования не признал, указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Герасимов С.Ф. в апелляционной жалобе, и об изменении которого в части размера компенсации морального вреда просит представитель ответчика ГУП «Мосгортранс».

Проверив материалы дела, выслушав истца Герасимова С.Ф., его представителя Савватеева Е.Е., представителя ГУП «Мосгортранс» по доверенности Раменскую Ю.В., представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Дешпетко Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон о страховании ответственности перевозчика пассажиров) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

При этом страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (пункт 10 статьи 3).

Объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (часть 1 статьи 8).

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего считается равной сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере (пункт 2 части 1 статьи 16).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2018 года в 10 часов 43 минуты по адресу: г.Москва, ул. Широкая, д. 16 водитель хххх, управляя автобусом марки Лиаз, государственный регистрационный знак ххххх, принадлежащего ответчику ГУП «Мосгортранс», осуществляя перевозку пассажиров по маршруту № 774, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 и 10.5 применил необоснованное резкое торможение, что привело к падению находящихся в салоне автобуса пассажиров, в том числе истца.

В результате чего Герасимов С.Ф. ударился о тупые твердые предметы в салоне автобуса, и в соответствии с заключением медицинской экспертизы ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

03 июня 2020 года в отношении водителя хххх был постановлен обвинительный приговор. хххх был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявление истца, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 90015 от 25 октября 2019 года.

Не согласившись с данным расчетом, истец 12 августа 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объёме путем доплаты страховой суммы в размере 267 747 руб.

Рассмотрев претензию истца, АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец не согласившись с указанным отказом страховщика, 20 февраля 2021 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 11 марта 2021 года в удовлетворении требований Герасимова С.Ф. было отказано.

Отклоняя требования истца к ответчикам в части компенсации расходов на лечение, такси и компенсации утраченного заработка, суд исходил из того, что требуемые выплаты полностью покрываются выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 440 000 руб.

Так, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате ДТП истец получил повреждения: хххххх; 22 октября 2018 года проведена операция: закрытый внеочаговый остеосинтез костей правой голени стержневым стабилизирующим аппаратом наружной фиксации; 02 ноября 2018 года проведена операция: хххххх ; 08 февраля 2019 года выполнена операция: демонтаж АНФ костей правой голени.

Выплаченный истцу размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164, а именно: пп. «в» п. 62 (переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении п. 61 и п. 63 настоящего приложения: переломы обеих костей- 15% от страховой суммы; пп. «г» п. 65 (Повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) 7% от страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

Размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с пп. «в» п. 62, пп. «г» п. 65 указанных Нормативов, что составляет 2 000 000 х (15%+7%)= 440 000 руб.

Таким образом, расчет произведенный страховщиком соответствует приведенным положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. № 1164.

Доказательств, подтверждающих иной степени вреда здоровью, истцом не представлено, судом не установлено.

Взыскивая с ответчика ГУП «Мосгортранс» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, оценил представленные сторонами доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также факта причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку таких оснований не установлено, доводы о том, что истец не находился продолжительное время на лечении в стационарных учреждениях, травма не привела к ограничению трудоспособности, не являлась опасной для его жизни, инвалидность истцу не установлена не могут являться основанием для уменьшения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для уменьшения или увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером произведенной страховой выплаты, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, мотивы по котором они были отклонены изложены в постановленном решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Герасимова С.Ф., представителя ГУП «Мосгортранс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7