Приговор по делу № 1-531/2020 от 16.10.2020

56RS0<Номер обезличен>-58                                                          1-531/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года                                                                     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                               Карповой О.В.,

при секретаре                                                                         Десятовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района    г. Оренбурга                                   Пивоварова А.А.,

подсудимого                                                                            Пашкова Д.В.,

защитника - адвоката                                                              Шмидт Л.В.,

потерпевшей                                                                            Потерпевший №1,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

             Пашкова Д.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

       - приговором Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ч.2 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, освобожденного по отбытии наказания <Дата обезличена>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Пашков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

           Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> примерно в 00 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> <...>, увидев велосипеды «<данные изъяты>», сформировал единый преступный умысел, направленный на хищение указанных велосипедов. Реализуя задуманное, Пашков Д.В., <Дата обезличена> примерно в 00 часо 30 минут, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, реализуя задуманное, Пашков Д.В. <Дата обезличена> примерно в 04 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке <данные изъяты> <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании подсудимый Пашков Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

          При допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> (л.д.136-139), при допросе в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (л.д.143-145,149-151), подсудимый Пашков Д.В. в присутствии защитника Шмидт Л.В. пояснял, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> он распивал спиртные напитки на крыше своего дома. Примерно в 00 часов 20 минут <Дата обезличена>, спускаясь по пожарной лестнице и проходя мимо <данные изъяты>, он обратил внимание на тамбур, дверь которого была приоткрыта, увидел два велосипеда марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета и марки «<данные изъяты>» красно - черного цвета. В подъезде было тихо, и у него возник умысел похитить данные велосипеды с целью дальнейшей продажи, так как нуждался в денежных средствах. Примерно в 00 часов 30 минут <Дата обезличена>, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед марки «<данные изъяты>», спустился по пожарной лестнице и выкатил его на улицу, который в последующем в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <...>, продал за <данные изъяты> рублей. После чего вырученные денежные средства потратил на свое усмотрение, а именно, на продукты питания и спиртные напитки. Другой велосипед он хотел похитить позже. Примерно в 4 часа 00 минут <Дата обезличена> он поднялся на <данные изъяты>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, по пожарной лестнице, аналогично выкатил другой велосипед «<данные изъяты>» на улицу, который в последующем продал за <данные изъяты> рублей в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по адресу: <...>. После чего вырученные денежные средства он потратил на свое усмотрение, а именно на продукты питания и спиртные напитки.

          В судебном заседании подсудимый Пашков Д.В. показания подтвердил в полном объеме. Виновным в совершении преступления признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

         Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного следствия пояснившей, что <Дата обезличена> примерно в 07 часов 00 минут она прилетела из <...>. Когда она поднялась на свой этаж <Номер обезличен> <...>, то обнаружила, что в тамбуре отсутствуют велосипеды марки «<данные изъяты>» красно-черного цвета и велосипед марки «Forward Majorca» красно - черного цвета. Она позвонила своему отцу Свидетель №1, так как подумала, что возможно данные велосипеды забрал он. В ходе разговора отец пояснил ей, что в квартире он был последний раз в 13 часов 00 минут <Дата обезличена>, и когда он уходил из квартиры, велосипеды находились на месте. Также она пояснила, что велосипеды не были пристегнуты какими - либо ограничивающими устройствами, дверь в тамбуре никогда не закрывалась на замок. Любой человек мог зайти в данный тамбур. Также пояснила, что велосипед марки «<данные изъяты>» с серийным номером <данные изъяты> она приобретала <Дата обезличена> за сумму <данные изъяты> рублей, в настоящее время согласна с оценкой экспертизы, стоимость составляет <данные изъяты> рубля, второй велосипед марки «<данные изъяты>» черный, с видимыми повреждениями на раме (потертость), приобретала в <данные изъяты> году, так же согласна с оценкой экспертизы стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Также пояснила, что в настоящее время велосипед марки «<данные изъяты>» ей возвращен. Причиненный ущерб является для неё значительным, так как ежемесячно оплачивает коммунальные услуги размере <данные изъяты> рублей, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка.

          Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что у него есть дочь Потерпевший №1, которая в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, уезжала на отдых и просила его присматривать за её квартирой по адресу: <...>. Последний раз он приезжал к Потерпевший №1 примерно в 13 часов 00 минут <Дата обезличена>, чтобы покормить кошку. Когда выходил из квартиры он видел, что в тамбуре стоят два велосипеда марки «<данные изъяты>», которые принадлежат Потерпевший №1 Примерно в 10 часов 00 минут <Дата обезличена> ему позвонила Потерпевший №1, спросила, забирал ли он вышеуказанные велосипеды, на что ответил, что нет (л.д. 67-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он работает в должности приемщика - оценщика в комиссионном магазине «<данные изъяты> по адресу: <...>. <Дата обезличена> в ломбард пришел парень, который хотел продать велосипед марки <данные изъяты>», предоставил свой паспорт на имя Пашкова Д.В., <Дата обезличена> года рождения. Он оценил велосипед марки «<данные изъяты> рублей и решил оставить его себе в личное пользование. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей выдал Пашкову Д.В. лично в руки. О том, что велосипед марки «<данные изъяты>» похищен Пашковым Д.В., ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля <ФИО>14., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она работает в должности кассира - оценщика в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <...>. <Дата обезличена> в ломбард пришел молодой человек, который хотел продать велосипед марки «<данные изъяты>», она оценила велосипед в <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Парень передал ей свой паспорт на имя Пашкова Д.В., <Дата обезличена> года рождения. <ФИО>13. оформила договор купли – продажи товара бывшего в употреблении, № <данные изъяты>. После чего Пашков Д.В. расписался в договоре, забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и ушел. О том, что велосипед марки «<данные изъяты>» был добыт преступным путем Пашковым Д.В., ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 55-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что <Дата обезличена> он просматривая объявления о продаже велосипедов, бывших в употреблении, на сайте «<данные изъяты>», нашел велосипед марки «<данные изъяты>». В объявлении был указан номер телефона <данные изъяты>. Созвонившись по данному абонентскому номеру, он договорился с неизвестным ему ранее мужчиной по имени Свидетель №2 о встрече и <Дата обезличена> приобрел у Свидетель №2 велосипед «<данные изъяты>» для личного пользования. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передал Свидетель №2 лично в руки. О том, что велосипед марки «<данные изъяты>» был добыт преступным путем Пашковым Д.В., ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 74-77).

             Кроме вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <...>, 1 подъезд, 11 этаж, где со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, в период с 13 часов 00 минут <Дата обезличена> до 10 часов 00 минут <Дата обезличена>, были похищены велосипеды марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 15-18);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого Пашкова Д.В., защитника Шмидт Л.В. осмотрена видеозапись от <Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенного на подъезде <Номер обезличен> по адресу: <...>, на которой видно, как Пашков Д.В. выходит с велосипедом марки «<данные изъяты>». Видеозапись была признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 83-86);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности в 20 метрах от <...>, где со слов присутствующего при осмотре Свидетель №4, стало известно, что он <Дата обезличена> на сайте объявления «<данные изъяты>» приобрел велосипед марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, по адресу: <...>, которым осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты: копия товарного чека № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого, осматривались документы: копия товарного чека № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, копия договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от <Дата обезличена> (л.д. 87-91);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого, осматривались: копия руководство по эксплуатации к велосипеду марки «<данные изъяты>», а также копия товарного чека от <Дата обезличена> на велосипед марки «<данные изъяты>» (л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого, осматривался велосипед марки «<данные изъяты> с участием потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что данный велосипед принадлежит ей (л.д. 101-104);

- заключением товароведческой экспертизы <Номер обезличен>ЗЭ от <Дата обезличена>, согласно которого итоговая стоимость похищенного имущества по состоянию на <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 123-127);

- явкой с повинной Пашкова Д.В. от <Дата обезличена>, согласно которой он признался в совершении преступления, а именно: кражи двух велосипедов в ночь с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по адресу: <...> на 11 этаже (л.д. 35).

                 Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

        Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>16., Свидетель №4, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Поводов оговаривать подсудимого со стороны указанных потерпевшей и свидетелей не установлено, в связи с чем суд считает, что данные показания могут быть положены в основу приговора.

           Сам факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и обстоятельства произошедшего подсудимый Пашков Д.В. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью.

           Суд считает возможным положить в основу приговора в качестве доказательств показания, данные Пашковым Д.В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку при даче показаний он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от дачи показаний. В ходе его допроса присутствовал его защитник, поэтому суд считает, что права обвиняемого нарушены не были.

                    Суд признает протокол явки с повинной Пашкова Д.В. допустимым доказательством, поскольку получена она в соответствии с требования действующего уголовно-процессуального законодательства, изложенные в явке с повинной Пашкова Д.В. сведения о совершении инкриминированного ему преступления согласуются между собой и соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств. Явка с повинной это - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Написание явки с повинной было инициировано самим Пашковым Д.В., имевшим возможность консультироваться с адвокатом. Добровольность составления указанного документа подтверждена самим подсудимым.

          Действия Пашкова Д.В. органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений поддержал предложенную квалификацию действий подсудимого.

Защитник, подсудимый не оспаривали квалификацию действий Пашкова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

          Исследовав доказательства в судебном заседании, выслушав позицию, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд квалифицирует действия Пашкова Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

        Умысел подсудимого был направлен на совершение действий по завладению чужим, не принадлежащим ему имуществом, путем незаконного его изъятия, которое он обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

           Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается тем, что сумма похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей, данный ущерб в размере <данные изъяты> рубля для Потерпевший №1 является значительным, поскольку в условиях пандемии ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении <данные изъяты> оплачивает ежемесячно коммунальные платежи.

          Преступление считается оконченным, поскольку после его совершения Пашков Д.В. скрылся с места преступления.

            При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Материалами уголовного дела установлено, что Пашков Д.В. ранее судим за умышленное корыстное преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

              Пашков Д.В. в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> <...> <данные изъяты> (л.д. 165), в ГАУЗ «ООКНД» <...> <данные изъяты> (л.д. 164), по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

           К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, состояние его здоровья, а именно, <данные изъяты>

            Обстоятельством, отягчающим наказание Пашкова Д.В., в силу ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, Пашков Д.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Пашкова Д.В. усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пашковым Д.В. преступления, отсутствия тяжких последствий по делу, суд полагает, что фактическое нахождение Пашкова Д.В. в момент совершения преступления в <данные изъяты>, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

            Принимая во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, то, что Пашков Д.В. ранее судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, направленное против собственности, в его действиях усматривается рецидив преступлений, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

         При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Пашков Д.В. совершил оконченное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, при этом вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, Пашков Д.В. постоянных источников дохода и постоянного официального места работы не имеет, а также исходя из фактических обстоятельств совершенного им преступления, содеянного из корыстных побуждений и направленного против собственности, суд, руководствуясь ст. ст. 2 и 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях осуществления задач уголовного закона Пашкову Д.В. должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, подлежащее реальному отбытию в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного наказания не обеспечат формирование у Пашкова Д.В. уважительного отношения к обществу, частной собственности и труду.

На этом основании суд приходит к выводу о необходимости назначения Пашкову Д.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

          Учитывая, что подсудимый Пашков Д.В. имеет <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил явку с повинной, похищенное было частично возвращено потерпевшей, суд считает, что срок наказания в виде лишения свободы должен быть определен подсудимому с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

           При определении срока наказания суд не учитывает ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Пашкова Д.В. было установлено отягчающее обстоятельство.

          При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного преступления с учетом того, что Пашков Д.В. ранее судим, на путь исправления не встал.

         Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, учитывая, что причиненный в результате преступления имущественный ущерб возмещен частично, считает возможным не применять дополнительный вид наказания, полагая, что основного вида наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления Пашкова Д.В.

        Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях Пашкова Д.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

         Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения Пашкова Д.В. от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Пашкову Д.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

         Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к Пашкову Д.В., которая в ходе судебного следствия уточнила сумму исковых требований и просит взыскать подсудимого сумму причиненного ей имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска, если этим не нарушается закон и права других лиц.

               В судебном заседании Пашков Д.В. признал исковые требования. Суд считает необходимым принять признание иска Пашковым Д.В., поскольку требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, закону не противоречат и признанием иска права иных лиц не нарушаются. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии судом признания иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В связи с этим суд считает, что подлежит взысканию с Пашкова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

                   Согласно требованиям ч. 3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд, одновременно с постановлением приговора, выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

<Дата обезличена> судом принято решение оплатить адвокату Шмидт Л.В., участвующей по назначению, за защиту Пашкова Д.В. в течение четырех судодней, из расчета 1437 рублей 50 копеек за один день, в размере 5750 рублей.

               В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

              Подсудимый Пашков Д.В. согласился с взысканием с него денежной суммы в размере 5750 рублей в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

              Пашков Д.В. является трудоспособным, группы инвалидности, препятствующей осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, в связи с чем суд считает, что у Пашкова Д.В. имеется возможность в полном объеме выплатить денежную сумму в размере 5750 рублей в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек.

               На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с Пашкова Д.В.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст., 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Пашкова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пашкову Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу содержать Пашкова Д.В. под стражей в следственном изоляторе <...>.

            Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Пашкову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Пашкова Д.В. под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

               Гражданский иск Потерпевший №1 к Пашкову Д.В. о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить.

               Взыскать с Пашкова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

                       Взыскать с Пашкова Д.В. денежную сумму в размере 5750 (пяти тысяч семисот пятидесяти) рублей в счет процессуальных издержек в доход государства.

              Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

              - копию товарного чека № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, копию договора купли продажи товара, бывшего в употреблении № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, видеозапись с камер видеонаблюдения на CD диске, расположенные на подъезде <Номер обезличен> <...> хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

             - велосипед марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным по принадлежности.

               Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Дзержинского района

г. Оренбурга                                                     Карпова О.В.