Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2012 ~ М-1613/2012 от 02.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Ищенко М.В.,

с участием представителя истца – Садыковой Ю.В.,

представителя ответчика Николаева В.А. - Свиридова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2012 по исковому заявлению Гунько Алексея Викторовича к ОСАО «Ингосстрах», Николаеву Владимиру Андреевичу о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гунько А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Николаеву В.А. о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 141 в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО2 Согласно справке о ДТП по форме № выданной ГИБДД УВД по городу Самаре, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автотранспортным средством № пункта 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по полису ВBB №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. В дальнейшем, по направлению ОСАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного автомобиля. ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 69440 рублей. Не согласившись с суммой выплаты произведенной ответчиком и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО ФИО9 был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки ФИО8. Согласно исследования эксперта ООО ФИО10» №12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12, с учетом износа составила 153 589 руб. 10 коп. Таким образом, разница между произведенной выплатой и отчетом независимой экспертизы составила 84149, 10 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гунько А.В. просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 50560 рублей. С ответчика Николаева В.А. истец просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 33589, 10 рублей, расходы по оплате услуг экспертов ООО «ФИО11 в размере 3500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 228, 30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 660 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829,47 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом заключения автотехнической экспертизы, назначенной судом, и просила взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 50560 рублей; с Николаева В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 1069 рублей 76 копеек; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2829, 47 рублей; в остальной части исковых требований отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева В.А. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Николаева В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит транспортное средство марки марки ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 141 в результате столкновения транспортных средств автомобиля марки №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП по форме №, выданной ГИБДД УВД по ФИО14, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управляющим автотранспортным средством № пункта 10.1. ПДД РФ.

Нарушение Николаевым В.А., ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Николаевым В.А., и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВBB №, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 440 рублей.

Не согласившись с оценкой ответчика ОСАО «Ингосстрах», истец обратился в оценочную организацию для установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № стоимость устранения дефектов АМ ТС истца (с учетом износа) составляет 153589,10 рублей.

С данной суммой ответчик не согласился, и по ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО15»

Согласно экспертному заключению № К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО16», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (с учетом износа) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121069 рублей, 00 копеек.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 560 рублей; с ответчика Николаева В.А. пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 1069 рублей 76 копеек.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Николаева В.А. пропорционально расходы на представителя в сумме 10000 рублей согласно расписке от 21.03.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Николаева В.А. пропорционально подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2829 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гунько Алексея Викторовича сумму недополученного страхового возмещения в размере 50 560 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 9793 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1712 руб. 69 коп.

Взыскать с Николаева Владимира Андреевича в пользу Гунько Алексея Викторовича сумму материального ущерба в размере 1 069 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя – 207 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 36 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин