Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2074/2013 от 18.10.2013

Дело № 22 к- 2074/2013 Районный судья Титова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Яковлева А.Ю. и Таразанова В.Ю., действующих в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 г., по которому в отношении

ФИО1, <...> <...>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Таразанова В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2013 г. в СУ СК РФ по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО10, <дата> года рождения, который <дата> примерно в 17 часов прибыл к месту проживания по адресу: <адрес>, однако в квартиру не поднялся, и место его нахождения до настоящего времени не известно.

25 сентября 2013 г. срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. до 25 ноября 2013 г. соответственно.

8 октября 2013 г. первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области полковником юстиции ФИО9 производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следственной группе в составе: старших следователей СО по Заводскому району города Орел СУ СК РФ по Орловской области ФИО2, ФИО8, ФИО7, заместителя руководителя Залегощенского межрайонного СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО6, следователей-криминалистов отдела криминалистики СО СУ СК РФ по Орловской области ФИО5, ФИО4, ФИО3

8 октября 2013 г. в 20 часов на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

Старший следователь следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную опасность, после совершения преступления скрылся с места происшествия, уехал в <адрес>, откуда направился в <адрес> с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, а также прочных социальных связей, что, по мнению следствия, свидетельствует о наличии у него беспрепятственной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда. По версии следствия, ФИО1, кроме того, может принять меры к сокрытию следов преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку выдвигает различные версии совершенного преступления; следствие находится на первоначальном этапе, не допрошены все возможные свидетели и соучастники преступления, не обнаружен труп ФИО10 и орудие преступления, вещи, похищенные у него. Все вышеизложенные основания в совокупности, по мнению следователя, исключают применение к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, суду не представлено никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, тем более, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что обвинение ФИО1 не предъявлено, а тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, не может являться основным условием для заключения под стражу. Полагает, что суд в постановлении не мотивировал вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 других мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Таразанов В.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, что в представленном материале отсутствуют достаточные данные, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к совершению преступления. Указывает, что в материале имеются данные о применении в отношении ФИО1 психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции. Ссылается на то, что не установлено место нахождения ФИО10, и не исключена возможность, что последний скрывается от органов предварительного следствия в связи с совершением им преступлений в сфере экономической деятельности. Полагает, что судом первой инстанции не приведены какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о намерении ФИО1 оказывать давление на потерпевших и свидетелей, скрываться от следствия и суда или иным путем препятствовать предварительному расследованию по делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения (ст. 99 УПК РФ) должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ возможно в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, на момент принятия судом обжалуемого решения ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления против личности, не работает, зарегистрирован в <адрес>, по месту регистрации не проживает.

Представленные материалы позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, признав невозможным избрание более мягкой меры пресечения, и указал, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, не имея постоянного источника дохода и места жительства в <адрес>, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данный вывод в обжалуемом постановлении мотивирован достаточным образом.

Вопреки доводам защиты, данные о личности ФИО1 учитывались судом при принятии решения по ходатайству следователя. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Утверждения адвоката Таразанова В.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих возможную причастность ФИО1 к совершению преступления, опровергаются представленными суду материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что со стороны правоохранительных органов на ФИО1 оказывалось давление с целью принуждения к даче признательных показаний, не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании. ФИО1 вправе обжаловать действия должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры в установленном законом порядке вышестоящему прокурору, либо в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения ФИО1 из-под стражи.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно помещенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного настоящим Кодексом.

Уголовно-процессуальный закон, предусматривая в исключительных случаях возможность избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, устанавливает пресекательные сроки, в которые возможно действие этой меры пресечения без предъявления лицу обвинения – 10 суток с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 100 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ 8 октября 2013 г. Обвинение ему до настоящего времени не предъявлено, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ 10-дневный срок содержания ФИО1 под стражей в качестве подозреваемого истек. Искусственное создание органом следствия условий для повторного решения вопроса об избрании в отношении того же подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу («выделение в отдельное производство уголовного дела», а фактически изменение характера подозрения лица в совершении преступления, в связи с которым он задержан) не имеет правового значения и не является основанием для продления этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2013 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Яковлева А.Ю., Таразанова В.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УПК РФ ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда в связи с истечением предельного срока содержания подозреваемого под стражей в качестве меры пресечения.

Судья