Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 (2-8238/2017;) ~ М-8568/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук О. А. к Шевчуку А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Шевчук О.А. обратилась с исковым заявлением к Шевчуку А.Г. по тем основаниям, что она и ее дети Шевчук Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Шевчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 2000 г. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира является муниципальной. В указанной квартире зарегистрирован ответчик, но фактически не проживает с 2002 г., поскольку семья распалась после его выезда, общего хозяйства с ним истцом не ведется. Являясь трудоспособным, ответчик длительное время не работает, коммунальные платежи не оплачивает без уважительной причины, участия в содержании и ремонте квартиры не принимает, добровольно выехал из квартиры и вывез все свои вещи. С 2002 г. и по настоящее время он постоянно проживает в квартире своей матери, в спорное помещение попыток вселения не предпринимал, оплачивать свою долю коммунальных платежей не предлагал. Таким образом, ответчик в добровольном порядке отказался от договора социального найма. На основании изложенного истец просит признать Шевчука А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 08 декабря 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец Шевчук О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шевчук А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Шевчук А.А., Шевчук Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире более 15 лет, отсутствие его вещей в квартире и добровольный выезд из квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевчук А.Г. является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 08 декабря 2017 г. в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства с 02 октября 2000 г. Шевчук А.Г., Шевчук О.А. (<данные изъяты>), Шевчук Е.А. (дочь), Шевчук А.А. (сын).

<данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании от 25 декабря 2017 г. в качестве свидетелей ААА и ВВВ пояснили, что не видели ответчика в спорной квартире с 2000 г.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу частей 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом вышеизложенного суд считает законными и обоснованными требования о признании Шевчука А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шевчук О. А. к Шевчуку А. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шевчука А. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шевчука А. Г. в пользу Шевчук О. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 января 2018 г.