Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2015 (2-2531/2014;) ~ М-3506/2014 от 24.11.2014

Дело № 2–102/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Обуховой Е.В., ответчика Кулагина А.А., представителя ответчика Бойко Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Олейниковой Т.А. к Кулагину А.А. о взыскании долга,

установил:

Олейникова Т.А. обратилась в суд с иском к Кулагину А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. на день подачи искового заявления, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты всей суммы долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование заявленных требований, что на основании расписки от 23.10.2014 ответчик обязался возвратить истцу <данные изъяты> рублей в срок до 03 ноября 2014 года. В указанный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, Олейникова Т.А. вынуждена обратиться в суд.

Истец Олейникова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Обухова Е.В., действующая на основании доверенности от 17.11.2014, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что согласно расписке от 23.10.2014 Олейникова Т.А. ответчику денежные средства не передавала. Ранее сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец передала ответчику транспортное средство, однако покупатель Кулагин А.А., денежные средства в счет оплаты приобретенного у истца автомобиля не передал. 23.10.2014 Кулагин А.А. написал расписку, согласно которой последний принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств сроком до 03.11.2014. При этом пояснила, что указанная односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. В судебном заседании не отрицала, что данная расписка составлена в связи с невыполнением со стороны ответчика условий договора купли-продажи транспортного средства по передаче денежных средств за автомобиль.

Ответчик Кулагин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании факт написания расписки подтвердил, пояснив, что денежные средства по расписке от 23.10.2014 он не получал. Подтвердил, что 06.06.2014 сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», согласно которому транспортное средство ему было передано, он, в свою очередь, обязался со временем возвратить денежные средства, однако в силу тяжелого материального положения выполнить данные обязательства не смог. Расписка написана им в отделении полиции при проверки по заявлению Олейниковой Т.А. о совершенных в отношении нее мошеннических действий при продаже автомобиля, как гарантия исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2014.

Представитель ответчика Бойко Л.Д, действующая на основании доверенности от 16.12.2014, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом выбран неверный способ защиты права, взыскиваемая истцом сумма, не является займом, расписка является безденежной, поскольку денежные средства по ней не передавались, договор займа не заключался. Обязательства вытекают из правоотношения по договору купли-продажи автомобиля. Кулагин А.А. взял на себя обязательство продать автомобиль истца и вырученные от продажи автомобиля денежные средства передать Олейниковой Т.А., но данные обязательства не исполнил. Полагает, что в данном случае отсутствует новация, поскольку соглашение о замене первоначального обязательства, возникшего между сторонами, другим обязательством, другим предметом, не было.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 06.06.2014 Олейниковым М.В. в лице Олейниковой Т.А. и Кулагиным А.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>», <дата обезличена> года выпуска, согласно которому Олейникова Т.М. обязалась передать автомобиль покупателю Кулагину А.А., а последний обязался оплатить приобретенный автомобиль в рассрочку сроком до 06.09.2014.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статья 485 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что Олейникова Т.А. (продавец) свои обязательства по передаче автомобиля исполнил надлежащим образом, проданный автомобиль был передан покупателю. В свою очередь, как пояснил в судебном заседании ответчик, свои обязательства по оплате приобретенного у истца автомобиля он в установленный срок не исполнил, в частности, и до настоящего времени.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Как следует из объяснений ответчика Кулагина А.А., в качестве гарантии исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля (передаче денежных средств продавцу) 23.10.2014 при проверке сообщения о преступлении в отношении Олейниковой Т.А. со стороны Кулагина А.А. в отделении полиции последним написана расписка о возврате Олейниковой Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в срок до 03.11.2014. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Факт собственноручного написания расписки от 23.10.2014 ответчиком в судебном заседании не оспорен.

При таких данных, у ответчика, действовавшего по своей воле и в своем интересе (поскольку не доказано иное), на основании выданной им расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство, условия которого прямо указаны в тексте расписки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Основанием требования истца является сама расписка ответчика, согласной которой последний принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по исполнению договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>».

Доказательств исполнения этого обязательства Кулагин А.А. не представил, тем самым не выполнил требования возложенной ст.56 ГПК РФ обязанности по доказыванию.

Доводы стороны ответчика относительно безденежности расписки, и написания ее под влиянием давления не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае расписка не является подтверждением заключения договора займа, а является односторонней сделкой, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, доказательств в подтверждение приведенных стороной ответчика доводов суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик свое авторство в отношении выданной им расписки не оспаривает, как и указанную сделку (таких требований им в установленном законом порядке не заявлено), а также с учетом положений ст. 408 ГК РФ, которой предусмотрено, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено, а документальных доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о удовлетворении исковых требований в части взыскания с Кулагина А.А. в пользу истца основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Указания Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» № 2873-У от 13.09.2012 в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года №17), начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.п.2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 04.11.2014 по 04.12.2014 в размере <данные изъяты> руб., судом проверен и признан верным. Расчет следующий: 30 дней* <данные изъяты> руб.* 8,25% / 360- количество дней в году/100 = <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты всей суммы долга ответчиком, суд приходит к следующему.

Учитывая, что в данном случае требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ представляет собой требование о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, а применение ответственности на будущее время гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время, таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных процентов по день его фактического исполнения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 21.01.2015 (по день вынесения решения) в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 21.01.2015 следующий: период просрочки возврата денежных средств за указанный период составляет 48 календарных дней; отсюда: 48 * 350000 руб.* 8,25% / 360- количество дней в году/100 = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Усматривается, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения обязательств в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, возмещение истцу инфляционных потерь в связи с утратой покупательской способности невозвращенной суммы, определенной обязательством, с учетом информации Федеральной службы государственной статистики РФ, который составляет 0,5% к предыдущему месяцу за ноябрь 2014 года, законно и обоснованно, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлевторению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При рассмотрении данного дела интересы истца Олейниковой Т.А. представляла Обухова Е.В., действующая на основании доверенности серии 70 АА №0544971 от 17.11.2014. В подтверждение оплаты услуг представителя представлены квитанции от 17.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, изучение документов, составление искового заявления и квитанция от 24.11.2014 на сумму <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временные затраты, имеющие фиксацию в материалах дела, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Олейниковой Т.А. сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Оснований для удовлетворения требований ответчика Кулагина А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от 09.09.2014 и в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 05.12.2014, а также руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Олейниковой Т.А. к Кулагину А.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Олейниковой Т.А. долг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Олейниковой Т.А. убытки за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Олейниковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 04.12.2014 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Олейниковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 21.01.2015 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Кулагина А.А. в пользу Олейниковой Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    Н.О. Макаренко