Решение по делу № 2-63/2017 (2-14718/2016;) ~ М-14679/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-63/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                        09 февраля 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баишева В.Е. к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Баишев В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ____ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «___», государственный номер №, собственником которого является Б. были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «___», государственный номер ___ Н., застрахованного в ОАО «СОГАЗ». ____ г. потерпевшая Б. обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, однако ответчик произвел выплату в размере ___ руб. Согласно заключению от ____ г. ООО «___», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ___ руб. ____ г. потерпевший направил в адрес ответчика претензионное письмо.____ г. ответчиком была произведена выплата в размере ___ руб. Всего страховщиком выплачено ___ руб. ____ г. между Б. и ООО «___» был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству, о чем ответчик был извещен. ____ г. между Баишевым В.Е. и ООО «___» был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству Б. ____ г. Баишевым В.Е. ответчику было подано претензионное письмо, однако выплата произведена не была, ответчик отказал в выплате. Просил взыскать с ответчика разницу страховой выплаты в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оценку в размере ___ руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере ___ руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 682 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Неустроева Т.В. исковые требования уточнила, пояснил, что в соответствии с проведенной в ___ экспертному заключению просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Большаков Е.В. требования истца не признал, пояснив, что не согласен с экспертным заключением эксперта ___, выплата АО РСК «Стерх» была произведена, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность неустойки и штрафа, нарушенным правам потерпевшей Б., искусственное затягивание времени истцом, который является руководителем ООО «___» и производил уступку между юридическим и физическим лицом Баишевым В.Е., злоупотребляя правом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» по доверенности Бердюгина А.П. поддержала доводы представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ____ года на ул.____ произошло столкновение автомобилей, в результате чего причинены механические повреждения, принадлежащему Б. на праве собственности, транспортному средству марки «___», государственный номер №. Виновным в совершении данного ДТП признан Н., водитель транспортного средства «___», государственный номер №, который был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СОГАЗ», Б. - АО РСК «Стерх».

____ г. потерпевшая Б. обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере ___ руб. Согласно заключению от ____ г. ООО «___» № от ____ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ___ руб.

____ г. Б. направила в адрес ответчика претензионное письмо.____ г. ответчиком была произведена выплата в размере ___ руб.

Всего страховщиком выплачено ___ руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ____ г. и № от ____ г.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и не оспариваются сторонами.

____ г. между Б. и ООО «___» заключен договор уступки права требования страховой выплаты к АО РСК «Стерх», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – АО РСК «Стерх»по требованию по возмещении ущерба, причиненного транспортному средству ___», г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ____ г. в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму ___ руб., расходов по оценке ___ руб., госпошлины и иных штрафных санкций по полису ОСАГО №, о чем ответчик был извещен (.л.д.37).

____ г. между Баишевым В.Е. и ООО «___» был заключен договор уступки права требования ущерба, причиненного транспортному средству Б., о чем ответчик также был извещен (л.д.42).

____ г. истец подал в АО РСК «Стерх» досудебную претензию (л.д.43), на которую ___ г. ответчик ответил отказом (л.д.44).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, суд считает, что требования истца, предъявленные к страховой компании являются обоснованными.

Определением суда от ____ года по ходатайству представителя истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ___. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Подлежит ли восстановительному ремонту транспортное средство «___», г/н №, ___ года выпуска? 2. Если подлежит, то какова рыночная стоимость исправного транспортного средства «___», г/н №, ___ года выпуска, с имеющимися техническими характеристиками? 3. Целесообразен ли ремонт при сравнительном анализе цены исправного транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта? 4. Какова стоимость годных остатков транспортного средства «___», г/н №, ___ года выпуска после дорожно-транспортного происшествия?

Согласно заключению эксперта ФБУ ___ № от ____ года рыночная стоимость исправного а/м «___», г/н № составляет ___ руб., стоимость восстановительного ремонта данного а/м с учетом износа составляет ___ руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается.

Данное заключение составлено экспертом ФБУ ___, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с проведенной экспертизой, суд полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере ___ руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки в размере ___2 руб., который представителем ответчика не оспаривается. Указанный расчет судом проверен, не вызывает сомнения, как соответствующий положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения потерпевший, истец несколько раз обращались в страховую компанию.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет в данном случае ___ руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до ___ рублей и штрафа до ___ рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размеров неустойки и штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размеров неустойки и штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы истца, связанные с оплатой оценки ООО «___» в размере ___ руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности, продолжительности дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в размере ___ руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 398,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «Стерх» в пользу Баишева В.Е. страховую выплату в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб., штраф в размере ___ рублей, расходы на услуги оценщика в размере ___ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 398,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    Л. И. Холмогорова