Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 ~ М-581/2015 от 23.04.2015

                                К делу № 2-763/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года ст. Выселки.

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Коба Л.Н.

при секретаре Ефаровой И.В.,

с участием представителя истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Кугучковой Д.Л.,

представителей ответчика Белоусовой С.Н., Никитенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Трегубова А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился с иском к Трегубову А.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по тем основаниям, что на основании договора аренды № 81-4 от 20.11.2003 г. ЗАО фирма «Агрокомплекс» (в настоящий момент АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева), в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, владеет и пользуется на праве аренды земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского округа. Трегубов А.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, по истечении установленного договором срока аренды, выразившие несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелали выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению. Вместе с тем, Трегубов А.А. заблаговременно не уведомил арендатора - ЗАО фирма «Агрокомплекс» о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу. В связи с указанным обстоятельством, в период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером ..., добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе. 11 октября 2013 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило требование Трегубова А.А. об освобождении земельного участка, выделяемого в счет их земельных долей, содержащее данные о предполагаемом местоположении его границ. В последующем за ответчиком было зарегистрировано право обще-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 102,5 га, образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .... До момента получения указанного требования Трегубова А.А. ЗАО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ указанного земельного участка. Так, в период времени после уборки урожая 2013 года и до 11 октября 2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Трегубова А.А., следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений и средств защиты. Затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... (102,5 га) составили 586164, 93 рублей из расчета затрат на 1 га в сумме 5699 руб. 17 коп. Указанные затраты рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и подтверждаются бухгалтерской справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс», иными документами, имеющимися в распоряжении общества. Таким образом, с учетом требования Трегубова А.А. о прекращении дальнейшего использования земельного участка, последние неосновательно воспользовались услугами, имуществом ЗАО фирма «Агрокомплекс», необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе.

    В связи с чем, просит суд взыскать с Трегубова А.А. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» сумму неосновательного обогащения в общем размере 56991 руб.70 коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1909 руб.75 коп.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО фирма «Агрокомплекс» Кугучкова Д.Л. суду пояснила, что затраты истца рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и подтверждаются бухгалтерской справкой. Все проведенные агротехнические работы подтверждаются путевыми листами. Все агротехнические работы производились истцом в рамках действия договора аренды на всей площади земельного участка с кадастровым номером .... Истец обрабатывал общий массив поля, и какой земельный участок будет принадлежать ответчику, он не мог знать, все работы на поле велись одинаковые, поле готовилось для дальнейшего посева. По поводу доводов ответчика о том, что они извещали истца о выделе, пояснила, что поскольку границы земельного участка ответчика были определены с момента постановки на кадастровый учет 23.09.2013 года, то до этого границы не были известны, и истец не мог не обрабатывать поле. О местоположении своего участка ответчик уведомил истца 11.10.2013 года. Местоположение границ земельного участка фиксируется в межевом плане, который составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектами недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

То есть, проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Согласно ст. 5 Закона № 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

С учетом изложенного, именно кадастровый номер определяет объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь, а не его площадь, адрес и иные характеристики, которые могут быть изменены. В связи с этим отказы ответчика от продления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя без индивидуализации участка (до постановки на кадастровый учет) не делают данные участки объектом гражданских прав и не могут препятствовать проведению истцом агротехнических работ, так как последний был уверен что действует в своем интересе. Поскольку в соответствие с п.4 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет носит временный характер и если в течение 5 лет не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Ссылка ответчика на то, что неосновательное обогащение - это обязательство вытекающее из внедоговорных отношений безосновательна, поскольку на основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе является неосновательное обогащение. Исходя из судебной практики, обязательства из неосновательного обогащения в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. №11524/12 по делу № А51-15943-2011).

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). С учетом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 года №13915/04 по делу № А40-25293/99-29-289).

В период времени после уборки урожая 2013 года и до 11.10.2013 года АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева своими силами и за свой счет осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Трегубова А.А. комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений. Сума затрат составила 586164, 93 рублей из расчета затрат на 1 га в сумме 5699 руб. 17 коп. Указанные затраты рассчитаны на основе данных бухгалтерского учета и подтверждаются бухгалтерской справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс», иными документами, которые были предоставлены суду.

    В судебном заседании представитель ответчика Никитенко И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку Трегубов А.А. в соответствии с законодательством и согласно договора аренды заранее известил ЗАО фирма «Агрокомплекс», о том, что он намерен выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли и не намерен в дальнейшем перезаключать договор аренды на новый срок. Ответчики добросовестно исполнили свои обязательства по своевременному уведомлению истца. Поскольку земельный участок ... находится в аренде у истца, ему было известно, что из этого участка будет происходить выдел, это подтверждается направленным ответчиками в адрес ЗАО фирма «Агрокомплекс» письмом от 15.01.2013 года. Кроме того, в июле 2013 года также в газете было объявление о созыве собственников долей по вопросу выдела земельного участка и определении границ. Истец не уведомил ответчиков о том, что на поле ... будут производиться агротехнические работы. Считает, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» злоупотребляет своим правом, и не предоставила достаточно доказательств в обоснование своих требований. Гражданским кодексом предусмотрено, что сумма неосновательного обогащения, связана с прямым ущербом, а истцом не предоставлен размер реального ущерба. Сторона представила бухгалтерскую справку, но не представила документы о приобретении удобрений, и их стоимости.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из неосновательного обогащения. Таким образом, неосновательное обогащение относится к внедоговорным обязательствам и не может быть применено, если между сторонами существует договор аренды. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение - это обязательство, возникающее из внедоговорных отношений. Права истца при наличии действующего в указанный период договора могут быть восстановлены только с использованием способа защиты, вытекающего из соответствующего обязательства, - путем взыскания убытков. Неисполнение установленной договорами аренды каких либо обязанностей влечет нарушение определенных договорных обязательств, а не возникновение неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а также факт отсутствия у ответчика оснований, дающих ему право на приобретение имущества. Однако, Трегубов А.А. является собственником земельного участка. Ситуация, когда собственник «незаконно» обогащается за счет своего же имущества является просто абсурдной. При таких обстоятельствах применение к данным правоотношениям положений ст. 987, ч.2 ст. 1105 ГК РФ является неправомерным. Так же стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 56 ГТ1К РФ). Так как в п. 3.2.4. Договора аренды от 20.11.2003 года предусмотрено, что арендатор, по истечении срока договора аренды обязан возвратить земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального, истцу необходимо доказать, что данный земельный массив, был им возвращен в лучшем состоянии, чем получен в 2013 году.

Представитель ответчика Белоусова С.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании главный агроном предприятия «Колос» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Анаников И.В. суду пояснил, что сразу после уборки урожая проводятся работы по восстановлению почвы и подготовки к будущему урожаю. Проводится дискование не менее трех раз, химическая обработка, вносят удобрения, все эти работы производятся в зависимости от состояния почвы. Внесение удобрений в почву производиться согласно схеме, утвержденной генеральным директором ЗАО фирма «Агрокомплекс.

        Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

     Из материалов дела следует и судом установлено, что ЗАО фирма «Агрокомплекс» - арендатор земельного участка, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Выселковский район, в границах Новомалороссийского сельского округа, на основании договора аренды № 81-4 от 20.11.2003 г.

    Ответчик Трегубов А.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, выразил несогласие с передачей на новый срок в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, и с условиями договора аренды указанного земельного участка, пожелали выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться вновь образованным земельным участком по своему усмотрению.

    Однако ответчик Трегубов А.А. заблаговременно не уведомил арендатора - ЗАО фирма «Агрокомплекс» о предполагаемом местоположении (границах) земельного участка, подлежащего выделу.

    11 октября 2013 года в ЗАО фирма «Агрокомплекс» поступило уведомление от Трегубова А.А. о том, что им осуществлен выдел и регистрация права общей долевой собственности земельного участка № ... площадью 1025000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Выселковский район в границах Новомалороссийского сельского поселения в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок .... С момента государственной регистрации права общей долевой собственности – с 08.10.2013 года, ответчик уведомил истца о том, что осуществлять сельскохозяйственные работы будут самостоятельно.

    До момента получения вышеуказанного уведомления ответчиков от 11.10.2013 года ЗАО фирма «Агрокомплекс» не располагало сведениями о местоположении границ, принадлежащего им земельного участка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2014 г., № ... за ответчикам было зарегистрировано право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., образованный путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ...

В период предшествующий государственной регистрации права на вновь образованный земельный участок, но до даты получения требования об освобождении указанного земельного участка, ЗАО фирма «Агрокомплекс» в процессе сельскохозяйственного производства, с учетом обязанностей по охране земель, сохранения их плодородия и целевого использования, не имея сведений о предполагаемых границах выдела, осуществляло агротехнические работы (обработка почвы, внесение удобрений) в рамках существующего агротехнического процесса, на всей площади земельного участка с кадастровым номером ..., добросовестно предполагая, что действует исключительно в своем интересе.

    В период времени после уборки урожая 2013 года и до 11 октября 2013 года ( в пределах действия договора аренды) ЗАО фирма «Агрокомплекс» осуществило на земельном участке, который в последующем был выделен в счет земельной доли Трегубова А.А., следующий комплекс агротехнических работ: обработка почвы и внесение минеральных удобрений и средств защиты.

В качестве доказательств понесенных затрат истцом представлены: бухгалтерская справка ЗАО фирма «Агрокомплекс», путевые листы на выполнение работ по дискованию: №№11663, 12129 от 21 августа 2013 года, №11669 от 22 августа 2013 года и №11678 от 23 августа 2013 года, №11683 от 24 августа 2013 года, путевые листы трактора о работах по удобрению почвы: №14598 от 22 сентября 2013 года, №15390 от 22 сентября 2013 года, №15389 от 22 сентября 2013 года, №№15292, 15293, 15291, 15835 от 05 октября 2013 года, акты о применении удобрений.

Из представленных документов следует, что затраты ЗАО фирма «Агрокомплекс» на осуществление указанных работ на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... (102,5 га) составили составили 586164,93 рубля, из расчета затрат на 1 га в сумме 5699,17 рублей. В расчет затрат входит стоимость ГСМ 18,3 кг на сумму 516,51 рубль, заработная плата в сумме 133,23 рубля, оплата ЕСН 37,17 рублей, внесение минеральных удобрений, в том числе аммофос 199 кг на сумму 3761,91 рубль, калий хлористый 51 кг на сумму 303,57 рубля, аммиачная селитра 97 кг на сумму 604,90 рубля, а также услуги тракторного парка на сумму 341,88 рубль. Затраты понесенные при обработке доли земельного участка (10 га), принадлежащей Трегубову А.А. составили 56991,70 рублей.

    Таким образом, сумма неосновательного обогащения, истцом доказана в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно, что из земельного участка ... будет произведен выдел в счет принадлежащих ответчикам земельных долей, и в дальнейшем они не будут перезаключать договор аренды на новый срок, являются несостоятельными, поскольку до постановки земельного участка на кадастровый учет его границы (местоположение) не определены, и истец не мог знать какой участок земли в общем массиве в будущем будет принадлежать именно ответчикам, поэтому все агротехнические работы проводились истцом на всей площади земельного участка с кадастровым номером ... в рамках действия договора аренды.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом № 221-ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 5 Закона № 221-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

С учетом изложенного, именно кадастровый номер определяет объект недвижимости как индивидуально-определенную вещь, а не его площадь, адрес и иные характеристики, которые могут быть изменены. В связи с этим отказы ответчика от продления договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя без индивидуализации участка (до постановки на кадастровый учет) не делают данные участки объектом гражданских прав и не могут препятствовать проведению истцом агротехнических работ, так как последний был уверен что действует в своем интересе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является неосновательное обогащение.

    Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, к таким отношениям применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     С учетом ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, с учетом требования Трегубова А.А. о прекращении дальнейшего использования земельного участка, ответчик неосновательно воспользовался услугами, имуществом ЗАО фирма «Агрокомплекс», необходимыми для осуществления работ по содержанию земельного участка, внесения удобрений и средств защиты, сохранения его плодородия и подготовки к посевным работам, вследствие выполнения агротехнических работ в чужом интересе.

    Таким образом заявленные требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - удовлетворить.

Взыскать с Трегубова А.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И Ткачева сумму неосновательного обогащения в размере 56991 руб. 70 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в 1909 руб. 75 коп.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2015 года.

Судья:подпись. Копия верна. Судья Выселковского районного суда Коба Л.Н.