Решение по делу № 2-8291/2015 ~ М-7686/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут     13 октября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Алексеенко И.А.,

с участием представителя истца Барышникова Р.В., представителя ответчика Себелева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8291/2015 по иску Рошевец А.А. к ООО «Эквивалент» о взыскании долга, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец Рошевец А.А. обратился в Сургутский городской суд с иском к ООО «Эквивалент» о взыскании долга, неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эквивалент» и <данные изъяты> заключили Договор на выполнение работ №, согласно которому <данные изъяты> взял на себя обязательство выполнить работы по <данные изъяты>, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Общая сумма Договора составила <данные изъяты>.

<данные изъяты> работы выполнил в полном объеме. Результаты работы сданы Ответчику, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> выполнил объем работы, выходящий за рамки условий Договора. Данный объем был сдан Ответчику, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем выполненных и сданных Ответчику работ составил <данные изъяты>.

Ответчик принял результат выполненных работ без замечаний и возражений.

Согласно п.№ Договора установлен срок оплаты выполненных работ: <данные изъяты> календарных дней с момента подписания форм акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и выставления счетов-фактур.

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствуют акты сверок между сторонами.

С учетом частичной выплаты <данные изъяты> у Ответчика возник долг по выполненным и принятым работ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. № Договора, при нарушении Генподрядчиком срока оплаты, указанного в пункте № Договора. Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты от суммы Договора. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. (сумма долга) * 8,25% / 300 * <данные изъяты> (дней просрочки).

Более того, Ответчик принял объем работы, превышающий условия договора, в размере <данные изъяты>. Тем самым у Ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Следовательно, Ответчик обязан выплатить <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. * <данные изъяты> (дней просрочки) *8,25 (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 36000.

<данные изъяты> на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступило Рошевец А.А. - новому Кредитору, право требования с ООО «Эквивалент» - Должника, суммы долга в размере <данные изъяты> (сумма основного долга + сумма неосновательного обогащения).

Таким образом, согласно Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования общей суммы долга за выполненные работы по ремонту инженерных систем, в размере <данные изъяты>, перешло к Рошевец А.А..

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Претензию Ответчику, которая была оставлена последним без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика неустойку в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с Ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, не признание иска обосновывает тем, что договор цессии подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. На протяжении трех лет претензий со стороны <данные изъяты> к ответчику о нарушении условий об оплате работ не поступало, обязательства между сторонами исполнены, о чем между сторонами имела место договоренность. Претензий по оплате <данные изъяты> не предъявлял. В настоящее время <данные изъяты> ликвидировано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эквивалент» и <данные изъяты> заключили Договор на выполнение работ №, согласно которому <данные изъяты> взял на себя обязательство выполнить работы по <данные изъяты>, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы. Общая сумма согласно представленной копии Договора составила <данные изъяты> (п. № Договора)

<данные изъяты> работы выполнил в полном объеме, что не оспаривает ответчик. Результаты работы сданы Ответчику, о чем свидетельствует акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривает ответчик.

Также из вышеуказанных документов следует, что <данные изъяты> выполнил объем работы, выходящий за рамки условий Договора, общий объем выполненных и сданных Ответчику работ составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательств направления <данные изъяты> заказчику ООО «Эквивалент» предупреждения об увеличении цены работы, а также согласия ответчика на также увеличение материалы дела не содержат.

Таким образом, <данные изъяты> на момент подписания актов выполненных работ не вправе было требовать от ответчика оплаты цены работы, превышающей установленную в договоре.

Кроме того, ответчик ссылается на те обстоятельства что между сторонами были длительные отношения и стороны при обычной хозяйственной деятельности посчитали, что свои обязательства друг перед другом исполнили, что подтверждает отсутствие взаимных претензий.

Согласно части 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<данные изъяты> в лице ФИО2, на основании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, уступило Рошевец А.А. - новому Кредитору, право требования с ООО «Эквивалент» - Должника, суммы долга в размере <данные изъяты> (сумма основного долга, неосновательное обогащение, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что объем прав первоначального кредитора существенно меньше объему прав, переданных по договору уступки прав и ничем не подтвержден.

В ст. 53 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в графе: «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» в качестве руководителя юридического лица указана директор ФИО3.

ФИО2, подписавший договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования к ответчику, указан в качестве учредителя юридического лица.

Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО2 действовать от имени <данные изъяты> в частности, приказ №, на который имеется ссылка в договоре цессии, истцом не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора цессии, и на момент разрешения спора в суде) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, уступка прав по договору на выполнение работ, осуществленная от имени <данные изъяты> ФИО2 не обладающим полномочием без доверенности действовать от имени юридического лица является недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты> прекратила свою деятельность путем присоединения.

Принимая во внимание изложенное, требования Рошевец А.А. о взыскании долга, неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, требование о взыскании с ответчика суммы оплаченной государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рошевец А.А. к ООО «Эквивалент» о взыскании долга в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неосновательного обогащения, неустойки в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи