Определение суда апелляционной инстанции от 10.03.2021 по делу № 33-9862/2021 от 03.03.2021

Судья фио                                                                      

Номер дела в 1 инстанции № 2-2384/2020

Дело № 33-9862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 6 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио - отказать.;

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании задолженности по оплате больничного листа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с дата по дата в наименование организации в должности плотник на основании трудового договора. В период с дата по дата истец фио являлся временно нетрудоспособным. Оплата листка нетрудоспособности в размере сумма ответчиком не произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму сумма в счет задолженности оплате больничного листа, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также возместить понесенные юридические расходы сумма

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец фио исковые требования поддержал, подтвердил получение денежных средств в размере сумма в счет оплаты листка нетрудоспособности. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела платежное поручение о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил рассмотрение дела при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на понуждение его к увольнению путем возложения обязанности выполнения большого объема строительных и отделочных работ без оплаты. 

В заседании судебной коллегии истец фио, поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, ссылаясь на законность решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио дата заключен трудовой договор, согласно которому истец на основании личного заявления принят на работу на неопределенный срок на должность плотника с ежемесячным окладом сумма Договором установлен испытательный срок два месяца. Дата начала работы 18.11.2019года. 

 Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на один день на основании его письменного заявления и в этот же день дата фио обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию со дня обращения, что подтверждается написанным работником заявлением от дата об увольнении по его инициативе по собственному желанию с дата В соответствии с приказом № 1 от дата о прекращении трудового договора с работником трудовой договор расторгнут с дата по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 127, ч. 6 ст. 136, ч. 1 ст. 140 ТК РФ дата ответчик выдал истцу его трудовую книжку, осуществил расчет и произвел все необходимые выплаты в адрес работника, в том числе компенсировал ему неиспользованный отпуск, что подтверждается в платежным поручением № 3 от дата

Как указал ответчик в своих письменных возражениях на иск, о наличии листка нетрудоспособности на дату увольнения работника работодатель не был проинформирован, поскольку документ выдан адрес №52 ДЗМ Филиал №3 лист нетрудоспособности № 369 465 900 577 от дата за период нетрудоспособности с дата по дата и был представлен работником только при подаче иска в суд в материалы дела. Листок нетрудоспособности работник до обращения в суд работодателю не предъявлял. При увольнении с истцом произведен полный расчет, а также составлено соглашение об увольнении по инициативе работника.

Истец указал, что в силу создания ему невыносимых условий труда работодателем, он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию. Последним рабочим днем истца являлся дата

Согласно расчету, представленному истцом, размер пособия по временной нетрудоспособности исчислен, исходя из среднего месячного дохода сумма, таким образом, поскольку истец находился на больничном с дата по дата, то по его расчету подлежало к выплате сумма (41 500x24 мес./730х100%х10 дней=)сумма 90коп. 

Согласно расчету оплаты периода нетрудоспособности, представленному ответчиком, размер пособия по временной нетрудоспособности исчислен, исходя из среднего дохода истца за предыдущее два года, а именно, дата 9 489руб. х 4 мec.=сумма; сумма х 8 мес.=89 304. Итого сумма; дата сумма х10 мес.=сумма; сумма зарплата за ноябрь, декабрь. Итого сумма

Таким образом, размер пособия по временной нетрудоспособности составил сумма из расчета: (175050+127260) / 730 х 9 дней. Выплата данной суммы в счет оплаты периода временной нетрудоспособности подтверждается платёжным поручением № 488 от дата.

Принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями 183 ТК РФ обязывающей работодателя выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, положениями Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Порядком исчисления пособия по временной нетрудоспособности определенного указанным Федеральным законом и Постановлением Правительства РФ от дата № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика при оплате периода нетрудоспособности допущено не было, поскольку по делу установлено, что оригинал листка нетрудоспособности для оплаты был представлен истцом ответчику только дата в ходе судебного разбирательства и оплачен ответчиком дата в сумме сумма, о чем в материалы дела представлено платежное поручение. Судом первой инстанции проверен расчет выплаченного ответчиком пособия и сделан обоснованный вывод о соответствии его требованиям Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 375, в то время как расчет истца данному Положению не соответствует.

Доводы истца о начале периода трудовых отношений с дата и задолженности по заработной плате своего подтверждения по делу не нашли и опровергаются представленными в материалы дела ответчиком заявлением истца о приеме на работу дата и заключенным в указанную дату трудовым договором и изданным приказом о приеме на работу, с которым истец ознакомлен.

Поскольку обстоятельств нарушения трудовых прав истца при рассмотрении спора в пределах заявленных исковых требований в порядке ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции установлено не было, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, также как не имелось у суда правовых оснований для распределения понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о понуждении к увольнению проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, содержащиеся в апелляционной жалобе требования о выплате задолженности по заработной плате предметом спора не являлись, в суде первой инстанции данные требования не заявлялись, проверке апелляционной инстанции не подвергались, однако могут являться предметом отдельного требования по отдельному иску истца, который не лишен права на обращение в суд. 

 Доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░