Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-921/2018 от 03.10.2018

2-1082/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Саидову Х.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с исковыми требованиями к Саидову Х.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № ** от ** ** ** в общей сумме 433045 рублей 36 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13530 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль -----.

В обоснование своих требований представитель истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в исковом заявлении сослался на то, что ** ** ** между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Саидовым Х.Ш. заключен договор займа № **. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика Саидова Х.Ш. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в общей сумме 433045 рублей 36 копеек, в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13530 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ----- посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 450000 рублей. В судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.117), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9).

Ответчик Саидов Х.Ш. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.87-114), не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Суд, обсудив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Саидовым Х.Ш. (заемщик) заключен договор микрозайма № ** на сумму 300000 рублей под 88,2% годовых на срок 36 месяцев. Саидов Х.Ш. направил в общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» заявление на получение займа, которое акцептовано обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа (л.д.12, 17-23, 27-32).

Согласно п.6, 12 договора микрозайма № ** от ** ** ** (л.д.17-20) заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив ** ** ** Саидову Х.Ш. денежные средства в размере 300000 рублей через систему ----- (л.д.12).

Саидов Х.Ш. в нарушение условий договора займа и в нарушение принятых на себя обязательств не вносит платежи в погашение займа и в уплату процентов, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что по состоянию на ** ** ** задолженность по договору займа составляет 433045 рублей 36 копеек, в том числе основной долг составляет 300000 рублей, проценты за пользование займом составляют 125407 рублей 79 копеек, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей составляет 7637 рублей 57 копеек (л.д.13-16).

** ** ** в адрес Саидова Х.Ш. направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д.39-44).

При таких обстоятельствах, суд находит требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Так как судом бесспорно установлено, что погашение задолженности по договору займа было предусмотрено в виде равновеликих (аннуитетных) платежей в соответствии с графиком платежей. Заемщик Саидов Х.Ш. отказывается от погашения займа, процентов. А это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по погашению займа, и у кредитора возникло право требовать возврата суммы долга по договору займа с причитающимися процентами и взыскания неустойки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Суд учитывает принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а так же, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно договора микрозайма № ** от ** ** ** (л.д.17-20) денежные средства предоставлены ответчику сроком на 36 месяцев. Условиями данного договора предусмотрено начисление процентов 88,2% годовых.

Исходя из изложенного, начисление процентов за пользование микрозаймом в данном размере до истечения срока действия договора займа, не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поэтому проценты за пользование микрозаймом не подлежат снижению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела при сумме основного долга и процентов в общем размере 425407 рублей 79 копеек, размер неустойки 7637 рублей 57 копеек нельзя признать несоразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля ----- (л.д.24-26).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.36-37), карточки учета транспортного средства (л.д.116) транспортное средство - автомобиль ----- зарегистрировано за Саидовым Х.Ш.

Суд, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки, исполнение которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, приходит к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

При этом, суд учитывает положения п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца. При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Суд отказывает в установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, исходя из отсутствия у суда такой обязанности, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены движимого имущества, реализуемого на торгах.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Иск о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога предъявлен после указанной даты, в связи с чем должен быть рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего законодательства с учетом правил о действии закона во времени.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль -----, принадлежащий Саидову Х.Ш., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец-залогодержатель исполнил обязанность по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства ** ** **, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.38).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из агентского договора № ** от ** ** **, дополнительного соглашения № ** от ** ** **, поручения № ** от ** ** **, платежного поручения № ** от ** ** ** (л.д.50-59) следует, что обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» оплачено за комплекс юридических услуг 35000 рублей.

Сумма, уплаченная истцом за оказание правовой помощи, представляет собой судебные издержки, которые возмещаются в особом порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, постольку с учетом характера дела, по которому обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» оказывалась юридическая помощь, объема правовой помощи, установления баланса между правами лиц участвующими в деле, при таких обстоятельствах суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере 1500 рублей.

В соответствии с нормами вышеприведенного законодательства суд взыскивает с ответчика Саидова Х.Ш. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в сумме 13530 рублей 45 копеек (л.д.70-71).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить.

Взыскать с Саидова Х.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» основной долг в сумме 300000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 125407 рублей 79 копеек, неустойку (пеню) в сумме 7637 рублей 57 копеек - а всего взыскать задолженность по договору займа в общей сумме 433045 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль -----, принадлежащий Саидову Х.Ш., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Саидова Х.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 13530 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Ответчик вправе подать в Починковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                В.А.Шабанова