Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-173/2021 от 15.04.2021

Дело № 21 - 173 Судья - Шуминова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск             08 июня 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Лукьяненко А.Е., действующего в интересах Михайлова В.А., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району от 09 ноября 2020 года № 2109/470-20 Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 97414 рублей 96 копеек без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Изъятый снегоход «Л», *, белого цвета с санями постановлено вернуть законному владельцу, а при его неустановлении - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба защитника Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лукьяненко А.Е. просит постановление об административном правонарушении и судебное решение отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна по данному делу не применимы, поскольку Михайлов В.А. был задержан не в море, а на дороге. При этом вылов краба в ноябре указанными Привалами не запрещен.

Считает, что разделять виды рыболовства по количественному признаку добытых водных биоресурсов недопустимо.

Полагает необоснованным вывод судьи о том, что установление собственника снегохода законодательством не предусмотрено.

Указывает, что судья районного суда не определил, проводилось ли административное расследование по делу или нет.

Утверждает, что у должностного лица административного органа имелись сведения (ордер) о том, того что он Лукьяненко А.Е., является защитником Михайлова В.А., однако о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, он извещен не был.

В судебное заседание не явились Михайлов В.А., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с изложенным руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Михайлова В.А. - Лукъяненко А.Е., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство.

Согласно части 1 статьи 10 и частям 1, 3 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. Перечень особо ценных и ценных видов водных биоресурсов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.03.2009 № 191, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В соответствии с пунктом 14.5.5 Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Согласно пункту 16.1 Правил рыболовства запрещается в течение года добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Как следует из материалов дела, _ _ Михайлов В.А., совместно с иным установленным лицом, с использованием транспортного средства – снегохода «Л», в районе полуострова ... осуществил приемку, хранение и транспортировку водных биоресурсов в 11 полипропиленовых мешках с 471 комплектом конечностей краба камчатского, общим весом 266,600 кг, добыча которых в данном районе запрещена.

Документы, подтверждающие законность нахождения у Михайлова В.А. вышеназванных водных биоресурсов, у него отсутствовали.

Из протокола осмотра предметов от _ _ , изъятых _ _ , следует, что в 11 полипропиленовых мешках белого цвета находятся 471 секция сырых комплектов конечностей краба камчатского.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от _ _ вес изъятых у Михайлова В.А. 471 секции комплектов конечностей краба камчатского составил 266,600 кг.

Из заключения эксперта-ихтиолога от _ _ следует, что изъятые по делу водные биоресурсы относятся к крабу камчатскому. Для изготовления комплектов краба камчатского общим весом 266,600 кг потребовалось водных биоресурсов в сырце 412,164 кг нетто.

Согласно заключению эксперта от _ _ стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения - в ноябре 2019 года составляла 472,70 рублей.

Поскольку предметом административного правонарушения является краб камчатский весом 412,164 кг нетто, одна вторая стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом совершенного Михайловым В.А. административного правонарушения, составила 97414,96 руб. (412,164х472,70/2 = 97414,96 руб.).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием, для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Михайлова В.А. _ _ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 09 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Михайлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на Правилах рыболовства и действующем законодательстве о рыболовстве. При этом в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса по делу установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Проверяя законность привлечения Михайлова В.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что _ _ в районе полуострова ... Михайлов В.А., не имея при себе документов, подтверждающих законность нахождения у него морских биоресурсов, осуществил рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки с использованием снегохода «Л» ценных видов водных биоресурсов - 471 комплекта конечностей краба камчатского, общим весом 266,600 кг добыча которых в данном районе запрещена, чем совершил действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что действия Михайлова В.А., выразившиеся в приемке, хранении и транспортировке водных биологических ресурсов по смыслу пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи расцениваются как рыболовство, поскольку количество обнаруженного и изъятого у него конечностей краба камчатского общим весом 266,600 кг, указывает на осуществление им рыболовства не в целях их личного потребления, а в порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 6 Федерального закона №166-ФЗ от 20 декабря 2004 года действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов используется при их приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы защитника Лукьяненко А.Е. в жалобе о том, что Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна в данном деле не применимы.

Доводы, аналогичные приведенным в жалобе, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно им опровергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что вылов краба в ноябре Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна не запрещен, основан на неверном толковании указанных Правил, поскольку пунктом 16.1 Правил рыболовства добыча краба камчатского запрещена в данном районе независимо от запретных для добычи водных биоресурсов сроков (периодов).

Мнение в жалобе об ошибочности вывода судьи о том, что установление собственника транспортного средства, являвшегося орудием совершения административного правонарушения, законодательством не предусмотрено, на законность обжалуемых актов не влияет, так как правового значения для дела не имеет, поскольку дополнительное наказание в виде конфискации снегохода к Михайлову В.А. по данному делу не назначалось.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в п.11(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», если в судебном заседании подтвержден факт осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов с нарушением правил и (или) требований, регламентирующих рыболовство, и собственник судна и (или) орудия добычи (вылова) водных биоресурсов установлен не был, то такие судно, и орудия могут быть безвозмездно изъяты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Поэтому правомерным является указание в постановлении о назначении административного наказания о судьбе изъятого орудия совершения административного правонарушения - снегохода с санями, которые постановлено вернуть законному владельцу, а при его неустановлении - передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка защитника Лукьяненко А.Е. в жалобе на необоснованность вывода судьи об отсутствии у Михайлова В.А. правоустанавливающих документов на обнаруженные при нем водные биоресурсы, не влияет на законность вынесенных по делу актов, поскольку не соответствует пункту 76 Правил рыболовства, согласно которому при осуществлении любительского рыболовства запрещается добыча (вылов) без путевок краба камчатского.

Довод Лукьяненко А.Е. в жалобе о том, что он, как защитник Михайлова В.А., не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу не является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Исходя из изложенного, реализация права на защиту возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу. При этом предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, ведущим указанное производство, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Соответствующее соглашение с защитником заключается непосредственно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1); в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю при рассмотрении дела об административном правонарушении, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Реализация поручения предполагает его исполнение в соответствии с условиями заключенного соглашения. Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, в том числе по делам об административных правонарушениях, которая указана в этом соглашении.

Таким образом, предъявление ордера на каждой стадии производства по делу об административном правонарушении, удостоверяет обязательное наличие соглашения на оказание юридической помощи между защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Содержание внесенных в ордер сведений о дате, с которой реализуется поручение, и стадии процесса имеет определяющее значение для решения вопроса о том, с какого момента обеспечивается право на эффективную юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так судьей принято во внимание, что Лукьяненко А.Е. участвовал при проведении опроса Михайлова В.А. по факту обнаружения признаков состава преступления в качестве защитника. При этом на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении Михайлов В.А. о желании привлечь адвоката Лукьяненко А.Е. к участию в деле об административном правонарушении в качестве защитника не заявлял, ордер, подтверждающий наличие соглашения на оказание юридической помощи достигнутого между защитником и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не предоставлялся.

Судьей также учтено, что Михайлов В.А. от получения какой-либо корреспонденции от административного органа, осуществляющего в отношении него производство по делу об административном правонарушении, уклонялся, что подтверждается возращенной в связи с истечением срока хранения корреспонденцией, направленной в его адрес.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайства о допуске защитника в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Михайлов В.А. не заявлял.

Изложенное свидетельствует, что Михайловым В.А., как лицом, привлекаемым к административной ответственности, на стадии досудебного рассмотрения дела не предпринималось каких-либо действий указывающих на волеизъявление последнего воспользоваться помощью защитника и как следствие обязывавших административный орган извещать Лукьяненко А.Е., как защитника, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судьи, что должностным лицом административного органа в ходе производства по делу процессуальных нарушений, в том числе нарушения права на защиту Михайлова В.А. не допущено.

Несогласие защитника Лукьяненко А.Е. с толкованием должностным лицом и судьей примененных в данном деле норм законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Михайлова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание Михайлову В.А. назначено в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по западному арктическому району № 2109/470-20 от 09 ноября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Михайлова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова В.А. - Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица