Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4277/2017 ~ М-2636/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-4277/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:                Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания             Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Андрея Николаевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Андрей Николаевич обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 143806,48 руб. по договору имущественного страхования, 155653,65 руб., по договору страхования ответственности, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., на оплату оценки в сумме 10000 руб., на оформление доверенности в сумме 1700 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2016 года между Колесниковым Андреем Николаевичем и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования, по которому была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое и имущество в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС на сумму 1250 000 руб., а также гражданская ответственности собственника квартиры на сумму 750 000 руб. 15.10.2016 года произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, а также истец причин ущерб имуществу третьего лица Бочкарева Е.В.

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016г. между Колесниковым А.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Привет, Сосед!», страховой полис №, по которому была застрахована внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое и имущество в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС на сумму 1250 000 руб., а также гражданская ответственности собственника квартиры на сумму 750 000 руб. (л.д.8).

15.10.2016 года произошел залив, принадлежащей Колесникову А.Н. квартиры №.

Вследствие произошедшей аварии также был причинен ущерб нижерасположенной квартире №, собственником которой является Бочкарев Е.В.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пользу Колесникова А.Н. в размере 105 096,52 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования № подлежит возмещению ущерб причиненный имуществу третьих в результате страхового случая.

01.11.2016г. от Бочкарева Е.В. поступило заявление о возмещении ущерба ставшего следствием залива, произошедшего 15.10.2016г.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в пользу Бочкарева Е.В. в размере 41145, 35 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2017г.

Колесников А.Н. компенсировал Бочкареву Е.В. причиненный ущерб в размере 197000 руб.

Следовательно, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы.

Истец не согласился с выплаченной сумой, посчитав ее существенно заниженной.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, квартире № в результате залива, произошедшего 15.10.2016 года, в том числе с учетом лимитов страхового возмещения, установленных п.9.5 Особых условий страхования (л.д. 12) составляет с учетом износа: 248 903 рубля 33 коп.

Размер ущерба, квартире № в результате залива, произошедшего 15.10.2016 года, в том числе с учетом лимитов страхового возмещения, установленных п.9.5 Особых условий страхования составляет с учетом износа 196 799 рублей 98 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. поскольку выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, логичны, не противоречивы.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по ущербу причиненному имуществу страхователя Колесникова А.Н. составляет 143806,81 руб. (248903,54 руб. - 105096,52 руб.).

Размер недоплаченного страхового возмещения по ущербу причиненному третьему лицу составляет 155653,65 руб. (196799,98 руб. – 41145,35 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании вышеуказанных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, однако, последний оставил данное заявление без ответа.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку в данном случае ввиду отсутствия длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, отсутствием негативных последствий, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судом установлено, что истец ответчик понесла расходы по оплате услуг специалиста по оценке прав требований о возмещении ущерба. Указанная информация необходима для определения цены иска.

Суд считает, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела. Следовательно, данные расходы в силу требований ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность на имя ФИО не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, расходы на нее не могут быть отнесены к судебным издержкам

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Колесникова Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 143806,48 руб., в сумме 155653,65 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на оценку в сумме 10000 руб., а всего 459460 рублей 13 копеек.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья