Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2020 ~ М-1791/2020 от 05.10.2020

Дело №2-1894/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 03 декабря 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Обуховой И.Е.

при секретаре Картавых А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой В. А. к Дунаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева В.А. обратилась в суд с иском к Дунаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 02 ноября 2018 года между мной и ответчиком был заключен договор займа. По настоящему договору займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250000 рублей, а заемщик обязуется вернуть эту же сумму, а так же проценты на неё в срок до «01» августа 2019 г. (включительно). Процентная ставка по договору займа составляет 5% в день. В случае возврата займа до 01.09.2019 г. процентная ставка по договору составит 0,5% в день. Данную сумму ответчик не вернул, хотя устно постоянно обещал это сделать.

14.05.2020 г. в целях мирного урегулирования конфликта истец вручила ответчику досудебную претензию, с требованием вернуть денежные средства до 01.06.2020 г., однако денежные средства до настоящего момента истцу возвращены не были.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, с учетом уточнений Дунаева В.А. просит взыскать ответчика задолженность по договору займа от 02.11.2018 г. сумму основного долга в размере 250 000 рублей, сумму процентов в размере 9 062 500 рублей, проценты в размере 32 145 рублей 32 копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 9 346 645 рублей 32 копейки.

Истец Дунаева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований, в котором истица просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Дунаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, поскольку ответчик Дунаев А.В., будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец не возражает рассмотреть дело с вынесением заочного решения и это не может отразиться на объективности рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Дунаевой В.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что Дунаева В.А. передала в долг Дунаеву А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей.

В подтверждение был составлен договор займа от 02 ноября 2018 года. В подтверждении договора займа Дунаевым А.В. 02 ноября 2018 года, была написана расписка о получении указанной денежной суммы.

Из расписки от 02 ноября 2018 года следует, что Дунаев А.В. получил денежные средства в размере 250 000 рублей.

Из договора займа от 02 ноября 2018 года следует, что Дунаев А.В. обязался вернуть долг в размере 250 000 рублей, а также проценты в срок до 01 августа 2019 г. (включительно). Процентная ставка по договору составляет 5% в день. В случае возврата займа до 01 сентября 2019 года процентная ставка по договору составит 0,5 % в день.

Обязательства о возврате полученных по договорам займа сумм ответчиком не исполняются, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Суд считает, что нахождение вышеуказанной долговой расписки у истца Дунаевой В.А. подтверждает, что кредитором по распискам является именно она.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Суд учитывает, что по денежным обязательствам во внимание принимаются письменные доказательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что договоры займа являются реальными и считается заключенными с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

14.05.2020 года Дунаевым А.В. была получена досудебная претензия, однако из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными содержанием искового заявления, а также письменными обязательствами ответчика Дунаева А.В. - распиской.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик долг не вернул. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с Дунаева А.В. в пользу Дунаевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 52 933 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаевой В. А. - удовлетворить.

Взыскать с Дунаева А. В. в пользу Дунаевой В. А. задолженность по договору займа в размере 9 344 645 рублей 32 копеек.

Взыскать с Дунаева А. В. в пользу Дунаевой В. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Дунаева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 933 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Обухова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020 г.

Судья И.Е. Обухова