Решение по делу № 3а-4803/2019 от 07.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-4803/2019 по административному иску наименование организации об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером  77:05:0003002:26, общей площадью  19 966 кв.м., в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на дата в размере сумма.

В обоснование требований представитель истца указал на то, что наименование организации является арендатором указанного объекта недвижимости, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости данного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права истца, как плательщика аренды, размер которой исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец на праве долгосрочной аренды на основании договора №м-05-048540 от дата владеет земельным участком с кадастровым номером  77:05:0003002:26, общей площадью   19966 кв.м. по адресу: адрес.

Как следует из Приложения №2 к договору аренды, арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от дата № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец дата обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, предоставив в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости отчет от дата №19К/165-07 подготовленный наименование организации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от дата № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы отчет об оценке рыночной стоимости, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  77:05:0003002:26 определена в размере сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного наименование организации и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком наименование организации нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной, определенной не по результатам оценки наименование организации, а по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем представителем ДГИ адрес выражено несогласие с заключением эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка. Свои возражения административный ответчик обосновал некорректным выбором объектов аналогов по дате предложения, а также некорректным определением наличия коммуникаций у объекта исследования. Все вышеприведенные замечания, по мнению административного ответчика, привели к занижению рыночной стоимости объекта исследования.

Проанализировав предоставленное заключение эксперта, а также предоставленные экспертом фио письменные пояснения, судом отклоняются доводы ответчика о наличии в заключении эксперта ошибок в связи со следующим.

Так согласно письменным пояснениям эксперта корректировка на дату предложения ею не вводилась, поскольку срок экспозиции земельных участков аналогичного назначения и площади находится в пределах 4-8 месяцев и корректировки не требует.

Что касается неверно указанной экспертом ссылки на объект-аналог №1 на который указывает административный ответчик, то согласно пояснениям эксперта данная ссылка является технической опечаткой, в своих пояснениях эксперт приводит правильную ссылку и отмечает, что скриншот объявления, приведенный в заключении, содержит указание на данную ссылку, информация использованная экспертом в части объекта-аналога №1 соответствует приведенному объявлению и является достоверной. Что касается объекта-аналога №3, то эксперт использовал объявление о продаже в котором цена предложения составила сумма, скриншот данного объявления приведен в заключении эксперта.

Доводы ответчика о необходимости применения корректировки на наличие коммуникаций, судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям эксперта при оценке земельных участков оценивается только возможность (невозможность) подключения к коммуникациям, наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются.

Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт фио имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения по делу повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем административного ответчика. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

В то время как административным ответчиком и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости земельного участка указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Доказательств того, что неприменение экспертом указанных в жалобе корректировок приведет к иному результату рыночной стоимости объекта оценки, который будет находится вне границ интервала, в котором может находится рыночная стоимость объекта оценки (пункт 26 ФСО № 1, пункт 30 ФСО №7) стороной административного ответчика не представлено.

Между тем данные стандарты оценки прямо закрепляют возможность приведения оценщиком в отчете своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

При этом при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от дата № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на дата должна быть установлена в размере определенном в заключении эксперта, а именно: в отношении объекта с кадастровым номером 77:05:0003002:26 в размере сумма.

Доводы административного ответчика о том, что для спорного земельного участка рыночная стоимость не может быть установлена, поскольку продажа государственного земельного участка собственнику расположенных на нем зданий является нормативно-установленной, противоречат приведенным выше разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 28, в связи с чем, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от дата № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд –дата.

Установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу ст.ст. 24.18, 24.20 Федерального закона от дата №135-Ф3 актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае её пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Установить кадастровую стоимость по состоянию на дата

земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:26, общей площадью 19966 кв. м, расположенного по адресу: адрес равной его рыночной стоимости в размере сумма

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дата.

Принятое решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, действуют до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.

1