Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-337/2011 от 03.03.2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2011 года                                                                                                          г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Гусаркова Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-337/2011 по жалобе Хасанова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО города Тюмени от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.Г. постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 16.02.2011 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Хасанов И.Г., в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г.Тюмени от 16.02.2011г. отменить, требование мотивирует тем, что был лишен возможности пользоваться услугами защитника, также не были допрошены свидетели, рассмотрение дела мировым судьей было проведено поверхностно и неполно.

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что автомобилем управляла ФИО1, ехал вместе с ней, она попала в ДТП, дверь с его стороны заблокировало, вышли с правой стороны, сотрудники ГАИ, увидев это, обратились к нему и предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался в присутствии понятых. После ДТП он подошел к сотрудникам, чтобы решить вопрос по ДТП.

Представитель заявителя - Уханов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД не подтвержден тот факт, что Хасанов И.Г. управлял транспортным средством. Протокол за управление транспортным средством без документов в отношении Хасанова не составляли.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его в начале февраля на <адрес> остановили сотрудники ГИБДД для того, чтобы быть понятым, молодой человек -Хасанов И.Г. отказался от прохождения освидетельствования, там присутствовали еще один молодой человек и девушки, одна из них говорила, что она была за рулем. Сам Хасанов ничего не пояснял.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с Хасановым И.Г. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ, двигались по <адрес>, она управляла автомобилем, не справилась с управлением и заехала в сугроб, подъехал экипаж ГИБДД, все из машины выходили с правой стороны, руль также находится справа, Хасанова И.Г. отвели в сторону. Разговор она не слышала, приглашали молодого человека постороннего. Она поняла, что Хасанова уводили в связи с аварией.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Хасанов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 15 м. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что мировым судьей неполно и поверхностно было рассмотрено дело, а также о том, что Хасанов И.Г. был лишен возможности воспользоваться услугами защитника, судом не принимаются, поскольку участие представителя в судебном заседании является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, на суд не возложена обязанность обеспечивать явку защитника.

Мировым судьёй судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ.

Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников милиции имелись основания полагать, что Хасанов И.Г. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых, что заявителем не оспаривалось в судебном заседании, подтвердил свидетель ФИО2

Показания свидетеля ФИО1 судом оцениваются критически, они противоречат обстоятельствам дела и представленным материалам.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

         Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского АО г. Тюмени от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хасанова И.Г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                        Т. А. Гусаркова