Постановление по делу № 1-222/2021 от 29.07.2021

Дело № 1-222/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Миасское                          7 сентября 2021 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Шахматовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Гатауллиной М.А.,

подсудимого Коновалова Е.А.,

защитника - адвоката Котковой Е.В.,

подсудимого Дегтярева Н.Н.,

защитника Киреевой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова Евгения Александровича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Путиловка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, *** не судимого,

Дегтярева Николая Николаевича, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, *** не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дегтярев Н.Н. Дата, около 09-00 часов, находясь возле здания животноводческой фермы расположенной по <адрес>, предложил, находившемуся рядом с ним Коновалову Е.А. совершить тайное хищение металлических изделий, и после того, как последний согласился, вступил с ним в предварительный сговор на кражу из помещения для забоя скота.

Около 09-30 часов Дата, реализуя совместный преступный умысел Коновалов Е.А. и Дегтярев Н.Н. действуя в группе и согласованно из корыстных побуждений, на автомобиле «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова Е.А. приехали к помещению для забоя скота, по адресу: <адрес> <адрес>,

Коновалов Е.А. и Дегтярев Н.Н. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя скрытно из корыстных побуждений, с целью кражи незаконно проникли через дверной проем в помещение для забоя скота, расположенного по указанному адресу.

Коновалов Е.А., имеющимся специальным оборудованием срезал металлические ворота, распилил их на части, срезал подвесное оборудование для забоя скота в количестве трех штук и четыре металлических уголка, и совместно с Дегтяревым Н.Н. погрузил в прицеп. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Коновалов Е.А. и Дегтярев Н.Н. действуя в группе лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение для забоя скота, откуда тайно похитили металлические изделия общим весом 215 кг 500 гр, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 4310 рублей, принадлежащие КДА, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

То есть, своими действиями Коновалов Е.А., Дегтярев Н.Н. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего КДА поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как ущерб возмещен, с подсудимыми примирился.

Подсудимые Коновалов Е.А., Дегтярев Н.Н. согласны на прекращение уголовного дела.

Защитники позицию подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель по данному ходатайству возражала, полагая, что прекращение дела в связи с примирением не будет способствовать целям правосудия и исправлению подсудимых.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим, возместили ущерб. Потерпевшим заявлено о прекращении уголовного дела, подсудимые согласны с прекращением дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела, потому судом не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░.76 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 215 ░░ 500 ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №1-222/2021 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.