Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1629/2017 ~ М-871/2017 от 20.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафоновой ИВ к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец, Сафонова И.В., в лице представителя по доверенности Петинова А.А., обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Строительная компания», в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сафоновой И.В. и ответчиком ООО «Строительная компания» был заключен договор на сумму 61850 руб. на изготовление, поставку и установку оконных конструкций для балкона. ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор на выполнение внутренних отделочных работ (остекление лоджии) - цена договора - <данные изъяты> руб. Вышеназванные суммы были оплачены истцом в срок. Балконная конструкция, которая была изготовлена и установлена специалистами ООО «Строительная компания», имеет недостатки в виде протечки стыков и креплений конструкции, из-за чего в сезоны повышенной влажности влага проникает внутрь балкона, портит отделку и находящееся на балконе имущество. С просьбой об устранении недостатков истец неоднократно обращалась в ООО «Строительная компания», однако недостатки не были устранены. Свои требования И.В. Сафронова изложила в претензии к ООО «Строительная компания». Между истцом и ООО «Строительная компания» также было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, по которому истец дает согласие на размещение на балконной конструкции своей квартиры фирменного наименования «ИнРос» за плату 1000 руб. в месяц. В свою очередь ответственность за соответствие рекламной конструкции требованиям, предъявляемым к подобным объектам законодательству о рекламе РФ и <адрес> несет лицо, размещающее данную конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ на истца был составлен административный протокол по п. 9 ст. 11.2 закона Самарской области от 01.11.2007 № 115 ГД «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», так как п. 5.5 главы 5 Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных требований рекламы и наружной информации городского округа Самара и признании утративших силу некоторых нормативных актов» на территории городского округа Самара не допускается установка и эксплуатация средств рекламы балконах, лоджиях, кровлях многоквартирного дома. На основании вышеперечисленных нормативных актов на истца был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, который истцом был оплачен.

Истец обратилась в ООО «Строительная компания» с требованием демонтировать вывеску «ИнРос» со своего балкона и обшить места креплений материалом, идентичным тому, чем обшит остальной балкон, однако вывеска демонтирована не была. В связи с произошедшими событиями Сафонова И.В. испытывает нравственные переживания, страх за потерю уплаченных денег, которые, ввиду возраста, отражаются на здоровье и самочувствии вплоть до обращений к врачу и применению медицинских препаратов. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>. Просрочка исполнения обязательств составляет более 35 дней, что в свою очередь определяет размер штрафа в размере цены работы и равна <данные изъяты>.

На основании выше изложенного просил взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу Сафоновой И.В. стоимость штраф (пеню) за неустранение в разумный срок недостатков работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательств представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительных причин, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Сафоновой ИВ к ООО «Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                      Митина И.А.