Решение по делу № 2-4543/2018 ~ М-3193/2018 от 09.04.2018

Дело № 2- 4543/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.05.2018 г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Александрове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Абдуллину Айрату Альбертовичу, Абдуллиной Наргизе Шавкатовне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что в соответствии с соглашением ... от ... истец передал ответчику Абдуллину А.А. 300 000 руб. на срок до ... с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. По договору поручительства от ... Абдуллина Н.Ш. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Абдуллиным А.А. принятых обязательств. Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по договору в сумме 26 685,87 руб., возврат государственной пошлины в размере 1000,58 руб. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве одностороннего расторжения кредитного договора. По состоянию на ... у ответчиков имеется задолженность за период с ... по ..., в виде просроченного основного долга в размере 243 891,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 230 135,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 159 694,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 127 934,25 руб. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору ... от ... за период с ... по ... всего в размере 761 655,65 руб., в виде просроченного основного долга в размере 243 891,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 230 135,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 159 694,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 127 934,25 руб., также возврат госпошлины в размере 16 816,67 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил.

В соответствии с соглашением ... от ... истец передал ответчику Абдуллину А.А. 300 000 руб. на срок до ... с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых. По договору поручительства от ... Абдуллина Н.Ш. взяла на себя обязательства отвечать за исполнение Абдуллиным А.А. принятых обязательств. Решением мирового судьи судебного участка ... ... от ... с ответчиков в пользу истца солидарно была взыскана задолженность по договору в сумме 26 685,87 руб., возврат государственной пошлины в размере 1000,58 руб. Указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве одностороннего расторжения кредитного договора. По состоянию на ... у ответчиков имеется задолженность за период с ... по ..., в виде просроченного основного долга в размере 243 891,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 230 135,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 159 694,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 127 934,25 руб.

Арифметические расчёты суда подтверждают сумму задолженности заёмщика. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в части просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом суд считает обоснованными, поскольку эти требования подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Ответчиками каких-либо контррасчетов либо возражений не представлено.

Однако, разрешая спор по существу в части размера неустойки, представляющую собой санкцию за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, суд полагает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушении обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства и считает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 159 694,43 руб. до 81 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 127 934,25 руб. до 64 000 руб., с учетом положений пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Требование истца о досрочном возврате кредита от ..., уплате процентов и неустойки ответчиками добровольно не исполнено.

В связи с существенным и длительным нарушением условий договора, он подлежит расторжению.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Абдуллиным Айратом Альбертовичем.

Взыскать солидарно с Абдуллина Айрата Альбертовича, Абдуллиной Наргизы Шавкатовны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору ... от ... по состоянию на ... за период с ... по ..., в виде просроченного основного долга в размере 243 891,51 руб., процентов за пользование кредитом в размере 230 135,46 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 81 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 64 000 руб., возврат госпошлины с каждого в размере по 8 408,33 руб., в остальной части отказать.

Абдуллин А.А., Абдуллина Н.Ш. вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.С. Ушпаева