Решение по делу № 2-1665/2021 ~ М-1343/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-1665/2021 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск

Московской области 11 октября 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой И. Н. к АО «Московский ювелирный магазин» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи драгоценного кольца со вставками артикул №, заключенный между ООО «МЮЗ» и Игнатовой И. Н.; взыскать с ООО «МЮЗ» денежные средства по договору купли -продажи драгоценного кольца со вставками артикул № (сто четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей; взыскать с ООО «МЮЗ неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 87985 (восемьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Исковые требования Игнатовой И.Н. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатова И.Н. в магазине Московского Ювелирного Завода по адресу: <адрес> приобрела золотое кольцо с бриллиантами и сапфирами артикул № по цене 104 745 рублей. В период действия гарантии на кольце отломился фрагмент кольца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Продавцом было принято кольцо для проведения экспертизы. Согласно заключению экспертизы фрагмент кольца сломался в результате механического воздействия и нарушения правил эксплуатации. С экспертным заключением Игнатова И.Н. не согласна, поскольку возникают сомнения относительно качества драгоценных камней заявленных в изделии. Посадочные места сапфиров подкрашены. Кроме того внутренняя часть кольца имеет следы окисления, что вызывает сомнения в надлежащем качестве не только драгоценных камней, но и соответствия драгоценного металла установленным требованиям. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Игнатова И.Н. иск поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении и пояснила, что по проведенной судебной экспертизой доказано, что имеется производственный брак ювелирного изделия, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «Московский ювелирный магазин» по доверенности Орехова С.А. в судебном заседании пояснила, что требования Игнатова И.Н. признают частично в сумме 104745 руб. По Считает, что требования о взыскании неустойки, морального вреда завышены.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатова И.Н. в магазине Московского Ювелирного Завода по адресу: <адрес> приобрела золотое кольцо с бриллиантами и сапфирами артикул № по цене 104 745 рублей.

В период действия гарантии на кольце отломился фрагмент кольца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Продавцом было принято кольцо для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы фрагмент кольца сломался в результате механического воздействия и нарушения правил эксплуатации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителя», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) - в течение двадцати дней с дня предъявления указанного требования.

По ходатайству представителя ответчика, определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» товароведческая экспертиза.

В заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании органолептического исследования, в соответствии с требованиями ОСТа 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия», установлено: на предъявленном для исследования кольца из золота 585 пробы со вставками товарной марки «МЮЗ» артикул №, массой 5,45 грамм, размер 17,5 имеются сквозные трещины (переломы) металла по месту крепления верхней дорожки (накладки) в шинке кольца. Места перелома имеют многочисленные раковины, неоднородную структуру, около места перелома имеются зигзагообразные трещины. Все вышеперечисленные дефекты образовались в результате некачественного крепления верхней дорожки (накладки) с вставками из бриллиантов к шинке. Выявленные дефекты являются производственными дефектами.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что по заключению экспертизы причинами поломки ювелирного изделия являются производственными дефектами, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи драгоценного кольца со вставками артикул № заключенном между ООО «МЮЗ» и Игнатовой И. Н. и взыскании с ответчика денежных средств в размере 104745 руб.

В соответствии с ч.1. ст. 23 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87985 рублей представлен истцом. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 20000 рублей.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой о возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, в пользу последней подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет в размере 7000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось лит такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом ст. 333 ГК РФ, с ООО «МЮЗ» в пользу Игнатовой И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 62372 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3994,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатовой И. Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи драгоценного кольца со вставками артикул №, заключенный между АО «МЮЗ и Игнатовой И. Н..

Взыскать с АО « Московский ювелирный завод денежные средства по договору купли-продажи драгоценного кольца со вставками артикул № в размере 104745 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20000руб, штраф в размере 62372,50 руб. за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Обязать Игнатову И. Н. возвратить драгоценное кольцо со вставками артикул № АО Московскому ювелирному заводу после вступления решения в законную силу.

Отказать Игнатовой И. Н. в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67985 руб., штрафа в размере 33992,50 руб., компенсации морального вреда в размере 43000 руб.

Взыскать с АО Московский ювелирный завод госпошлину в федеральный бюджет в размере 3994-90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Полянская С.М.