Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2016 (2-7527/2015;) ~ М-6587/2015 от 11.11.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабаева Р. Р. к Рогову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев Р.Р. обратился с иском в суд к Рогову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно уточненного искового заявления просил суд: взыскать с Рогова А.А. причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автотранспортного средства истца <данные изъяты> № и автотранспортного средства ответчика <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан ответчик, поскольку им был нарушен п.8.12 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец не обращался в страховую компанию для урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю. Ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был оценен независимым специалистом и составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежат возмещению и все убытки, которые возникли в связи со случившимся ДТП – в том числе оплата услуг по составлению отчета специалиста – <данные изъяты> руб., оплата телеграммы – <данные изъяты> руб., оплата услуг юридической помощи – <данные изъяты> руб., оплата письма в адрес ответчика с досудебной претензией в размере <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением копий подтверждающих документов, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких действий по урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке ответчиком не производится.

Истец Шабаев Р.Р. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шабаева Р.Р. - Аверченкова А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Рогов А.А. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Шабаевой О.К. и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Рогова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения Роговым А.А. п.8.12 ПДД РФ и ст. 24.5 п.1п.2, ст.13.37 и 12.37 п.2 КоАП РФ. (л.д.33).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Шабаеву Р.Р.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автогражданская ответственность ответчика Рогова А.А. не была застрахована.

Истица Шабаев Р.Р. обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ИП Макушкиным К.В. была рассчитана стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный номер № составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Суд доверяет заключению эксперта ИП Макушкина К.В., поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный номер №, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На имя ответчика Рогова А.А. была направлена досудебная претензия с приложением копий подтверждающих документов, в которой истец просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако никаких действий по урегулированию возникшей ситуации в досудебном порядке ответчиком не производится.

Изложенное установлено копиями: справкой о ДТП (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела (л.д. 8), заключением ИП Макушкина К.В. (л.д. 12-57).

Ответчик Рогов А.А. оспаривал свою в вину в ДТП и не согласился с суммой ущерба, представленной истцом.

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной, либо автотехнической экспертизы, однако стороны от назначения судебных экспертиз отказались, о чем в материалах дела имеется заявление сторон. (л.д.85).

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 606, 622 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шабаева Р.Р., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб автомобилю истца №», государственный номер №, на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. ущерб, <данные изъяты> руб. величина утраты товарной стоимости, который до настоящего времени не возмещен.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 2), по составлению отчета специалиста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 74), расходы за оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 9), почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 60, 60а).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика Рогова А.А. в пользу Шабаева Р.Р. уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., по составлению отчета специалиста в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату телеграммы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в разумных пределах.

Шабаевым Р.Р. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-64, 65), которые он просит взыскать с ответчика.

Учитывая сложность дела, его продолжительность, участие представителя по оказанию юридической помощи, критерий разумности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рогова А.А. в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Шабаева Р. Р. к Рогову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова А. А.ича в пользу Шабаева Р. Р. ущерб причиненный в результате ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с отправлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требования Шабаева Р. Р., в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: