Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2016 ~ М-847/2016 от 15.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1318/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи         Морозовой И.Ю.,

при секретаре         Малышевой А.В.,

с участием представителя истца     Жапловой О.А.,

представителя ответчика Балдина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Шарониной ЕР о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области, Управление) обратилось в суд с иском к Шарониной ЕР о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей. В обоснование иска указано, ответчик состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа
г. Мурманска (далее – ОСП Ленинского округа г.Мурманска). Решением Арбитражного суда Мурманской области, вступившим в законную силу требования ООО «АКМТ» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. незаконными удовлетворены частично. Приказом руководителя Управления от 09 сентября 2013 года № 390ко Шаронина Е.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. На основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2015 года в рамках указанного дела с УФССП России по Мурманской области в пользу ООО «АКМТ» взысканы судебные расходы в размере 49 675 рублей. Шаронина Е.Р. была привлечена к участию в рассмотрении заявления ООО «АКМТ» о взыскании судебных расходов в качестве заинтересованного лица. 17 июля 2015 года указанная сумма была перечислена взыскателю, в связи с чем, Управлению был причинен ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам. В связи с изложенным, приказом руководителя Управления создана комиссия по проведению проверки для установления размера причиненного Управлению ущерба и причин его возникновения. 26 октября 2015 года в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением представить объяснения по факту причинения вреда, принять участие в проводимой проверке, однако ответчиком данное уведомление проигнорировано. Согласно заключению комиссии от 02 декабря 2015 года, размер ущерба, причиненный ответчиком, составил 49 675 рублей. 17 декабря 2015 года Шарониной Е.Р. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 49 675 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жаплова О.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шаронина Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, представила письменные возражения, в которых указала, что понесенные ООО «АКМТ» судебные расходы на оплату услуг представителя по делу об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и взысканные в пользу Общества с УФССП по Мурманской области расходы не могут быть взысканы с нее в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы, понесенные ООО «АКМТ» на оплату услуг представителя в рамках указанного дела не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Несение ООО «АКМТ» указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, и части 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат. Также указала, что Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю. Полагает, что истцом не обоснована возможность взыскания материального ущерба не в размере среднемесячного заработка, как предусмотрено статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а в большем размере. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Балдин Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений ответчика, дал аналогичные пояснения, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что с 01 февраля 2006 года по 17 сентября 2013 года Шаронина Е.Р. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска, указанное обстоятельство подтверждается приказом о назначении на должность от 01.02.2006 №115 л/с (л.д. 11), служебным контрактом от 01.02.2006 №Ш-13 (л.д. 74-77), приказом об увольнении от 12.09.2013 № 768-к (л.д. 12).

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных Федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне, в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года Арбитражным судом Мурманской области рассмотрено дело №А42-4831/2013 по заявлению
ООО «АКМТ» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шарониной Е.Р. незаконными.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 года №А42-4831/13, требования ООО «АКМТ» о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворены частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области Шарониной Е.Р., выразившиеся в издании четырех постановлений от 08 октября 2012 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, а также бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках указанного производства, в виде наложения ареста на денежные средства должника по исполнительному производству №. анное решение вступило в законную силу 04 марта 2014 года (л.д. 36-46, 57-65).

20 февраля 2015 года Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение о взыскании с УФССП России по Мурманской области в пользу ООО «АКМТ» расходов на оплату услуг представителя и его проезд к месту рассмотрения жалоб, понесенных Обществом в рамках рассмотрения указанного дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 49 675 рублей, которое вступило в законную силу 23 марта 2015 года (л.д. 33-35, 66-71).

17 июля 2015 года взысканная с истца сумма была перечислена ООО «АКМТ», что подтверждается платежным поручением № (л.д. 47, 48).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В связи с изложенными обстоятельствами, на основании докладной записки начальника финансово-экономического отдела УФССП по Мурманской области, в целях определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом руководителя Управления от 29 сентября 2015 года №345 создана комиссия для проведения соответствующей проверки (л.д. 21-24).

27 октября 2015 года в адрес Шарониной Е.В. было направлено уведомление с предложением представить объяснения по факту причинения вреда, принять участие в проводимой проверке (л.д. 29-30), однако своим правом участия в проверке и дачи пояснений ответчик не воспользовалась.

Согласно заключению комиссии по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 02 декабря 2015 года размер причиненного ущерба составил 49 675 рублей, причиной ущерба послужили вышеперечисленные обстоятельства (л.д. 25-26).

17 декабря 2015 года ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 27-28), которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца полагала, что выплаченная в пользу ООО «АКМТ» сумма является материальным ущербом, причиненным истцу – работодателю по вине работника - судебного пристава-исполнителя, допустившей нарушение законодательства об исполнительном производстве, и этот ущерб подлежит возмещению с ответчика в регрессном порядке.

Между тем, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

Согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании определения Арбитражного суда Мурманской области ООО «АКМТ» судебные расходы на оплату услуг представителя и его проезду к месту рассмотрения жалоб и обратно по делу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Кроме того, данные расходы также не являются убытками и по смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства.

Указанные расходы не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Мурманской области в судебном процессе. Расходы ООО «АКМТ» на оплату услуг представителей, возмещенные государственным органом, не являются прямым действительным ущербом, возникшим в результате действий ответчика как должностного лица этого органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещенные истцом на основании определения Арбитражного суда Мурманской области ООО «АКМТ» судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования УФССП России по Мурманской области к Шарониной Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к Шарониной ЕР о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей, в размере 49675 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова