Решение по делу № 2-1999/2021 ~ М-1481/2021 от 19.04.2021

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

    15 июня 2021 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО2, с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, жилой <адрес>А, на 13 этаже, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 91 общей проектной площадью 43,52 кв.м., а она, ФИО2, обязалась оплатить цену договора. По условиям договора цена квартиры составляет – 3 002 880 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что она свои обязательства по оплате исполнила, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» в её, ФИО2, пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 486 467 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом. (л.д. 2-3)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОГЭ».

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» - ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы представленных возражений, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. (л.д. 37-39)

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

    Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>А, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жилой <адрес>А, на 13 этаже, состоящую из одной комнаты, со строительным номером 91 общей проектной площадью 43,52 кв.м., а ФИО2 обязалась оплатить цену договора.

    По условиям договора цена квартиры составляет – 3 002 880 руб. 00 коп..

    В соответствии с п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании акта сдачи-приёмки в течение 1 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был уставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с учётом п.1.3 и п.3.1.5 договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведена.

    Акт приёма-передачи сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, он обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера неустойки, подлежащей выплате, суд исходит из следующего.

    Истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 486 467 руб. 00 коп..

    Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для неё какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

    Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время строительство дома завершено и квартира истцу передана, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 236 101 руб. 13 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 300 000 руб. 00 коп..

    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что по своей сути штраф является компенсационной мерой за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ, и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию до 50 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет отвечать характеру допущенного нарушения.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) следует взыскать госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 300 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 50 000 руб. 00 коп., а всего – 360 000 руб. 00 коп..

    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

    Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени ФИО4ёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) госпошлину в размере – 6 200 руб. 00 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                       Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                       Е.В.Васильева